Рішення № 2283020, 11.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/209

11.06.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Акціонерного товариства закритого типу «Інститут

перспективного проектування та техніко-економічних досліджень»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне

підприємство»

про стягнення 11 743,69 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ткаченко О.В. –предст. за довір. № 13 від 07.02.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Акціонерного товариства закритого типу «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень», третя особа –Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство»про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості (орендної плати) в розмірі 9 582,74 грн., пені в розмірі 724,76 грн., збитків від інфляції в розмірі 1 436,19 грн., всього –11 743,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 35/209, розгляд справи призначений на 07.05.2008р.

В судовому засіданні 07.05.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/209 від 14.04.2008р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 07.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/209 від 14.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/209 від 07.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.05.2008р.

В судовому засіданні 21.05.2008р. представником позивача була надана суду заява про збільшення позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду № 35/209 від 07.05.2008р.

Представник третьої особи в судове засідання 21.05.2008р. з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/209 від 14.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/209 від 14.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/209 від 21.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.06.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/209, призначеної до слухання 04.06.2008р., було перенесено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання 11.06.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/209 від 14.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, але в судове засідання 11.06.2008р. ані відповідач, ані третя особа, ані їх представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 2324 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 15,8 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 69, що знаходиться на балансі УкрДАГП (балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.07.2005р. 71 800,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору, орендар зобов’язаний подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу орендодавця, на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання в частині сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, станом на 21.03.2008р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати згідно Договору № 2324 від 28.10.2005р. за період березень 2007 року –лютий 2008 року становить 9 582,74 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 724,76 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в сумі 1 436,19 грн.

Позивач звертався до балансоутримувача –Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство»шляхом на правлення останньому листа № 30-05/8475 від 26.10.2007р. з проханням протягом 10 днів надати відповідь стосовно виконання відповідачем взятих на себе згідно Договору зобов’язань в частині сплати орендної плати.

Листом № 1/32 від 06.02.2008р. балансоутримувач повідомив позивача про те, що за відповідачем значиться заборгованість по сплаті орендних платежів.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму основної заборгованості в розмірі 11 467,02 грн., пені –1 125,59 грн., збитки від інфляції –2 304,24 грн., всього –14 896,85 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 2324 від 28.10.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 11 467,02 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до вимог п. 3.5. Договору позивач здійснив нарахування пені в розмірі 1 125,59 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 304,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості в розмірі 11 467,02 грн., пені –1 125,59 грн., збитки від інфляції –2 304,24 грн., всього –14 896,85 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 69, р/р 26008201987101 в Станкобудівній філії КФС «Експобанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04722078) в дохід Державного бюджету України, а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 467,02 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 02 коп.) –заборгованості за Договором № 2324 від 28.10.2005р., 1 125,59 грн. (одну тисячу сто двадцять п’ять гривень 59 коп.) –пені, 2 304,24 грн. (дві тисячі триста чотири гривні 24 коп.) –збитків від інфляції, 148,96 коп. (сто сорок вісім гривень 96 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.07.08р.