Ухвала суду № 228298, 31.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

31 жовтня 2006 р. Справа № 14/33-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", 23310, вул. Промислова, 3, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницької області, код ЄДРПОУ 00282435

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда",21100, вул. Червоних Курсантів, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30957953

відшкодуваня збитків на суму 60000 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Попова І.А.

Представники :

позивача : Титор Р. М. за довіренстю

відповідача : не з"явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 60000 грн. збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем пункту 2.1 Договору щодо надання юридичних послуг від 20.12.2002р.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Вінницької області Ф. Колбасова від 16.06.2006р., в зв"язку із закінченням п"ятирічного терміну перебування на займаній посаді судді Залімського І. Г., справу № 14/33-06 передано судді Білоусу В. В.

Згідно ухвали від 20.06.2006р. суддею Білоусом В. В. справу № 14/33-06 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.10.2006р. на 11 год. 30 хв.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.06.2006р. про явку в судове засідання представника.

Відповідачем через канцелярію суду 31.10.2006р. подане клопотання про відкладення розгляду справи . Клопотання мотивоване тим, що представники ТОВ "Юридична компанія "Феміда" - Карнаух Людмила Володимирівна та Благун Богдан Михайлович, задіяні у іншій справі в Апеляційному суду Вінницької області на цей час. Вказане клопотання підписане генеральним директором ТОВ "ЮК "Феміда" Ю. Г. Козенюк.

Представник позивача не висловив ні заперечень, ні згоди з приводу клопотання відповідача.

Суд прийшов до висновку про те, що клопотання з мотивів , викладених в ньому , задоволенню не підлягає, оскільки в обгрунтування нього відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав доказів, які б стверджували виклики Карнаух Л. В., Благуна Б. М. до апеляційного суду Вінницької області і перебування їх 31.10.2006р. об 11 год. 30 хв. в цьому суді. Окрім того, згідно ст. 28 ГПК України представником сторони у господарському процесі може бути керівник на підставі установчих документів, або будь - яка інші особа вповноважена ним на це довіреністю. Господарський суд ухвалою від 20.06.2006р. не викликав в судове засідання Карнаух Л. В., Благуна Б. М. в якості представників відповідача.

Разом з тим, неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, відбирати пояснення за матеріалами справи.

З огляду на це, на необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2 , 3 ст. 77, 86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав , вказаних в ньому , відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2006 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 11.12.2005р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Уточнення своїх позовних вимог ( заяву, в якій визначити, з урахуванням неодноразової зміни позовних вимог, які позовні вимоги, з яких підстав він пред"являє ); Докази направлення цих уточнень відповідачу; Письмові пояснення про те, які правовідносини між ним та відповідачем виникли внаслідок укладення договру щодо надання юридичних послуг від 20.12.2002р. з урахуванням законодавства чинного на час укладення і дії цього договору, які причини відмови від цього договору позивача, виникнення спору; Докази розірвання цього договору, в передбаченому законом порядку; Докази в обгрунтування вказаних пояснень ( в т. р. листи про розірвання, відмову від договору від 20.12.2002р., докази про дату отримання їх відповідачем, судом, про відкладення доручень виданих представнику відповідача для представництва у справі № 222/10-851 ); Письмові пояснення про те як була визначена в п. 4.4 договору сума передплати 60000 грн. ( кошторис її утворення, ціна на кожну дію.. ) , який конкретний обсяг ( найменування, кількість дій, документів, ціна, вартість кожної із них і загалом) відповідачем був виконаний і який конкретно не виконаний ( найменування, кількість дій, документів, ціна, вартість кожної із них і загалом) ; Докази в обгрунтування цих пояснень; Звіт відповідача про надані юридичні послуги, понесені затрати при їх наданні; Докази, які обгрунтовують цей звіт; Докази надання звіту позивачеві; Лист Міністерства транспорту і зв"язку України від 16.10.2003р. № 2/24-7-104, який згадується у протоклі зборів кредиторів від 20.01.2003р. про розрахунок із кожним із кредиторів у справі про банкрутвство № 222/10-851 ; Докази про те коли виникла і в зв"язку з чим, питання про укладення мирової угоди у справі про банкрутство № 222/10-851 і на протязі якого часу ( днів ) воно виникло після листа Міністерства транспорту і зв"язку України про розрахунок зі всіма кредиторами; Докази про те і зв"язку із чим і на підставі чого були надані клопотання про припинення справи про банкрутство № 222/10-851 і коли було припинено провадження у вказаній справі про банкрутство; Докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Нотаріально засвідчені письмові поясненя колишнього голови правління ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" Прищепи М. В., голови Шевчука І. І. з приводу надання юридичних послуг відповідачем при розгляді справи про банкрутство № 222/10-851; Письмові пояснення про те, які правовідносини між ним та позивачем виникли внаслідок укладення договру щодо надання юридичних послуг від 20.12.2002р. з урахуванням законодавства чинного на час укладення і дії цього договору, які причини відмови від цього договору позивача, виникнення спору; Докази розірвання цього договору, в передбаченому законом порядку; Докази в обгрунтування вказаних пояснень ( в т. р. листи про розірвання, відмову від договору від 20.12.2002р. ; Докази про дату отримання їх відповідачем, судом про відкладення доручень виданих представнику відповідача для представництва у справі № 222/10-851 ); Письмові пояснення про те як була визначена в п. 4.4 договору сума передплати 60000 грн. ( кошторис її утворення, ціна на кожну дію.. ) , який конкретний обсяг ( найменування, кількість дій, документів, ціна, вартість кожної із них і загалом) відповідачем був виконаний і який конкретно не виконаний ( найменування, кількість дій, документів, ціна , вартість кожної із них і загалом) ; Докази в обгрунтування цих пояснень; Звіт відповідача про надані юридичні послуги, понесені затрати при їх наданні; Докази, які обгрунтовують цей звіт; Докази надання звіту позивачеві; Лист Міністерства транспорту і зв"язку україни від 16.10.2003р. № 2/24-7-104, який згадується у протоклі зборів кредиторів від 20.01.2003р. про розрахунок із кожним із кредиторів у справі про банкрутвство № 222/10-851 ; Докази про те коли виникла і в зв"язку з чим, питання про укладення мирової угоди у справі про банкрутство № 222/10-851 і на протязі якого часу ( днів ) воно виникло після листа Міністерства транспорту і зв"язку України про розрахунок зі всіма кредиторами; Докази про те і зв"язку із чим і на підставі чого були надані клопотання про припинення справи про банкрутство № 222/10-851 і коли було припинено провадження у вказаній справі про банкрутство; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.