Рішення № 2282918, 02.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/137

02.06.08

За позовом

До

Про

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

Державного підприємста «Укржитлосервіс»

стягнення 446 171,93 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засідання приймали участь представники сторін:

Від позивача Радзівіло Т.О.- представник за довіреністю № У07/5994 від

29.09.2007 року; Цурка Н.О. - представник за довіреністю № У07/7944 від

18.12.2007 року;

Від відповідача Хатченко Т.В.- представник за довіреністю № 08-4848 від 20.05.2008 року;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Державного підприємста «Укржитлосервіс»про стягнення 446 171,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року порушено провадження у справі № 37/137, розгляд справи було призначено на 15.04.2008 року о 15-35.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього визнає позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 325786,53 грн., просить зменшити розмір пені, розстрочити виконання рішення, а також просить відмовити в позові в частині стягнення суми боргу за березень 2005- року по лютий 2008 року, в зв’язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.06.2008 року за згодою представників позивача та відповідача судом було оголошено лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(далі –енергопостачальна організація) та Державним підприємстом «Укржитлосервіс»(далі - споживач) було укладено договір № 3515351 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. п. 2.1, 4.1 договору позивач постачає електричну енергію, як різновид товарної продукції в межах дозволеної до використання потужності, згідно з величинами постачання електроенергії за умови своєчасної оплати використаної електроенергії, виконання споживачем ПКЕЕ, ПУЕ, згідно з категорійністю, гарантованим рівнем надійності схем електропостачання струмоприймачів, а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснює розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати, а також вносить інші платежі за виконання електропостачальною організацією робіт та надання послуг, пов’язаних з електропостачанням, вартість яких не входить до складу тарифу.

Відповідно до п. 3 додатку 4 до договору розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію, враховуючи ПДВ. Оплата спожитої електроенергії в розрахунковому періоді здійснюється споживачем до 25-го числа. Розрахунок оплат здійснюється у відповідності до очікуваного споживання електроенергії у розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав. За період з 01.03.2005 р. по 01.02.2008 р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито електричної енергії на суму 642366,97 грн. У свою чергу, відповідач за поставлену енергію перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 316580,44 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 325786,53 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідач у наданому контррозрахунку ціни позову визнає суму боргу в розмірі 325786,53 грн. та у відзиві на позовну заяву зазначає, що сума боргу утворилась в зв’язку з тим, що населення не в повному обсязі сплачує плату за житлово-комунальні послуги, а також відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі отримує компенсаційні кошти за надані державою пільги.

Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявив про сплив позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заборгованості , яка виникла за березень-квітень 2005 року.

Суд відзначає, що посилання відповідача на сплив позовної давності є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 додатку № 2.2. до договору сторони погодили, що споживач самостійно здійснює остаточний розрахунок за активну електричну енергію шляхом оплати різниці між вартістю обсягу електричної енергії, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених відповідно до п. 13 цього додатка, оплату за перетікання реактивної енергії, оплату за перевищення договірних величини, споживання електричної енергії та потужності, оплату нарахувань за актами порушень та оплату інших нарахувань згідно з умовами цього договору до останнього робочого дня включно поточного розрахункового періоду.

Згідно п. 13 цього додатку протягом розрахункового періоду споживач здійснює повну оплату вартості активної електричної енергії за фактичними та прогнозованими до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п. 1 додатку № 2.2. до договору розрахунковий період починається першого числа місяця та закінчується в останній день цього місяця.

Тобто з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач за спожиту в березні 2005 року електричну енергію повинен був розрахуватись до 31.03.2005 року. Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач звернувся до суду 31.03.2008 року, тобто в межах позовної давності, а тому твердження відповідача щодо спливу позовної давності визнаються судом безпідставними.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

В договорі сторони погодили, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюється, виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію, враховуючи ПДВ., а також строки виконання зобов’язання споживача щодо оплати спожитої електричної енергії (додаток № 2.2 до договору)

Судом встановлено, що за період з 01.03.2005 р. по 01.02.2008 р. позивачем відповідачу поставлено електричну енергію на суму 642366,97 грн., що підтверджується звітами про використану електроенергію. Відповідач, в порушення вимог договору та норм чинного законодавства, за поставлену електричну енергію розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 325786,53 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 325786,53 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні витрати в розмірі 18160,36 грн. та 3 % річних в розмірі 18160,36 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 18160,36 грн. та індекс інфляції в розмірі 89109,82 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Слід також зазначити, що судом не приймається до уваги контррозрахунку відповідача в частині стягнення інфляційних витрат, оскільки перевіривши наданий контррозрахунок суд встановив, що відповідач невірно розраховує інфляційну складову боргу, в свою чергу поданий позивачем розрахунок в частині стягнення інфляційних витрат є вірним та обґрунтованим.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 5.1. договору просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 13115,22 грн. суд відзначає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем, як власником житлового будинку, укладено договори з власниками квартир про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи тяжке фінансове становище відповідача та заявлене клопотання відповідача, суд вважає за необхідне використатити право, надане пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Розстрочуючи виконання рішення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при застосуванні пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочення виконання рішення № 37/137 від 03.06.2008 року, виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач вчинить заходи щодо його належного і своєчасного виконання.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 4493,46 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 4461,72 грн., в зв’язку з чим 31,74 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 614, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 24-а код ЄДРПОУ 32207896) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 325786 (триста двадцять п’ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 53 коп. – основного боргу, 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 89109 (вісімдесят дев’ять тисяч сто дев’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат, 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 71 коп. - державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 53 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі № 37/137 на дванадцять місяців наступним чином:

1). з 01.08.2008 року –27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат, 4461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 71 коп. - державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 53 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2). з 01.09.2008 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

3). з 01.10.2008 року –27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

4). з 01.11.2008 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

5). з 01.12.2008 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

6). з 01.01.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

7). з 01.02.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. – інфляційних витрат,

8). з 01.03.2009 року –27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

9). з 01.04.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

10). з 01.05.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. – інфляційних витрат,

11). з 01.06.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних витрат,

12). з 01.07.2009 року – 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 88 коп. –основного боргу, 1513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 82 коп. – інфляційних витрат,

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. На підставі даного рішення повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 74 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 716 від 28.03.2008 року. Оригінал платіжного доручення № 439 від 06.03.2008 року залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 37/137.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 17.07.2008 року