Рішення № 228276, 03.07.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2006 р. Справа № 8/125

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімекс", м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

про присудження до виконання обов'язку в натурі

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача Середа О.Я., дов. №215 від 21.04.06р.,

Букрєєва Р.О., дов. №269 від 25.05.06р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Хімекс" до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про зобов"язання щодо проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Відповідач у відзиві зазначає, що ним самостійно виконані вимоги позивача щодо проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з"явився, докази витребувані ухвалами суду від 18.05.06р. та від 07.06.2006р. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Хімекс" є акціонером ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" і має у власності 138237 акцій, що складає 11,8882 відсотка голосів, що підтверджується сертифікатом акцій, де зазначено кількість акцій Позивача та їхню номінальну вартість, та балансом підприємства, де зазначено розмір статутного капіталу Відповідача, що складає 1221 (тис.грн.), Копія сертифікату та балансу Відповідача в матеріалах справи. Баланс Відповідача отримано у якості додатку до відповіді на запит, що дана Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, тобто, наведені дані є офіційною звітністю емітента цінних паперів.

Позивач є акціонером Відповідача і він природно занепокоєний станом речей на підприємстві, його платоспроможністю, законністю договорів, що ним укладаються та таке інше, оскільки від цього залежить, чи буде взагалі успішною та прибутковою фінансово-господарська діяльність Відповідача.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про господарські товариства" ревізійна комісія має проводити перевірки фінасово-господарської діяльності товариства на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів.

Тобто, законодавство України надає акціонеру право, що зазначене вище, при цьому, норма Закону України "Про господарські товариства" не містить якихось обмежень, які б стосувалися реалізації цього права акціонерами.

Позивачем було направлено вимогу про проведення аудиторської перевірки діяльності Відповідача (копія вимоги додається), оскільки він володіє кількістю акцій, що є більшою за 10% .

Позивач вимагає, щоб у ході перевірки поміж іншим були ретельно досліджені і докладно відображені у аудиторському висновку наступні питання:

1. Правомірність діяльності виконавчого органу товариства, зокрема наявність та чинність трудового контракту з директором протягом усього періоду, що перевірятиметься.

2. Правомірність та правильність відображення у звітності витрат товариства на виплату заробітної плати. Зокрема відповідність фактичної організаційної структури товариства рішенням Спостережної ради. Чи не витрачаються кошти товариства на виплату заробітної плати особам, посади яких не передбачені затвердженою рішенням Спостережної ради організаційною структурою.

3. Укладення виконавчим органом товариства угод та відображення їх у звітності. Зокрема наявність угод (договорів, контрактів) що потребують затвердження Спостережної ради та наявність рішень Спостережної ради щодо затвердження таких угод.

4. Укладення виконавчим органом товариства зовнішньоекономічних контрактів та відображення їх у звітності. Зокрема відповідність умов укладених зовнішньоекономічних контрактів положенням визначеної Спостережною радою політики зовнішньоекономічної діяльності товариства.

5. Правомірність та правильність відображення у звітності операцій з залученням товариством кредитів у будь-якій формі. Зокрема наявність рішень Спостережної ради щодо кредитів.

6. Напрямки використання коштів, отриманих від розміщення облігацій товариства. Правомірність використання зазначених коштів.

7. Порядок реалізації продукції на внутрішньому ринку України. Зокрема наявність прямих договорів з такими споживачами технічного вуглецю, як ЗАТ "РОСАВА", ВАТ "Дніпрошина". Економічна обгрнутованість цін, з якими продукція товариства реалізується на внутрішньому ринку України.

8. Об"єкти права інтелектуальної власності, що знаходяться у власності та користування товариства (винаходи, корисні моделі, промислові зразки, раціоналізаторські пропозиції, знаки для товарів та послуг, комп"ютерні програми та ін). Правомірність їх придбання та використання. Правомірність відображення у бухгалтерському обліку розрахунків, пов"язаних з об"єктами права інтелектуальної власності.

Позивач просив провести аудиторську перевірку за період з 01.01.2003р. по 02.02.2006р.

Поштове відправлення з означеною вимогою доставлене на адресу Відповідача 6 лютого 2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач розраховував, перш за все, на дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про господарські товариства", що зазначені вище, але з того часу Позивач не отримав відповіді на свою законну вимогу. Перевірка ревізійною комісією не проводиться, більш того, Відповідач фактично відмовляється від її проведення, оскільки відсутність відповіді на означений вище лист слід розцінювати як відмову.

Позивач вимагав проведення аудиторської перевірки до кінця лютого 2006 року.

Слід зазначити, що законодавство України не встановлює строк, у який відкрите акціонерне товариство повинно почати проведення аудиторської перевірки. Отже, слід розуміти, що аудиторська перевірка проводиться "у будь-який час на вимогу акціонерів" у розумний строк. Більш того, якщо Відповідач мав або має намір проводити таку перевірку, то місячний строк з дня отримання ним вимоги, є розумним і достатнім для того, щоб почати проведення перевірки, або хоч повідомити про намір її провести.

Тому відсутність відповіді на вимогу про проведення перевірки у 30-денний строк, який вважаємо "розумним", слід розцінювати як відмову від її проведення.

Таким чином, відповідач своєю відмовою від проведення аудиторської перевірки порушив законні права Позивача як акціонера.

Згідно з ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства має право, зокрема, на одержання інформації про діяльність товариства. Позивач не має у розпорядженні спеціалістів, що потрібні для кваліфікованого аудиту. Саме тому, маючи бажання отримати інформацію про діяльність товариства, він скористався своїм законним правом вимагати проведення кваліфікаційної перевірки подібного роду, крім того, Позивач не має права самостійно проводити таку перевірку.

Саме тому, маючи бажання отримати інформацію про діяльність товариства, він скористався своїм законним правом вимагати проведення перевірки у ревізійної комісії. За допомогою висновку ревізійної комісії він розраховував отримати необхідну інформацію.

На жаль, Відповідач вирішив діяти всупереч вимогам законодавства України.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб"єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов"язку в натурі.

Таким чином, Позивач мав законне право, на проведення аудиторської перевірки, за своєю вимогою, що доведене вище.

Цьому праву відповідає обов"язок Відповідача провести аудиторську перевірку.

Згідно зі ст.ст. 4.3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що документально не доведено прийняття позивачем результатів проведення перевірки, доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39610, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 4, р/р 26007330300068 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) виконати свій обов"язок з проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39610, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 4, р/р 26007330300068 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 331650, код ЄДРПОУ 00152299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хмекс" (83000, м.Донецьк, вул.Університетська, 2а, Міжнародний бізнес центр, офіс 304, р/р 26001959676239 в філії РУМБ м.Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 30075981) 85,00 грн. суми державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

Суддя Плеханова Л.Б.