Постанова № 228173, 03.11.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2006 р. справа №11/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В., Стойки О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Бугаєнко С.О.- за довір,

від відповідача:

за участю третьої особи без самостійних

вимог :

Пясецька І.В.- за довір.,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.10.2006 року

по справі

№11/219 ( головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді : Приходько І.В., Сковородіна О.М.)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про

стягнення 11 250 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. по справі № 11/219 клопотання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк ( далі по тексту - ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" м. Донецьк) про забезпечення позову, а саме про арешт в сумі 4352181,7 грн. на кошти Орендного підприємства " Донецькміськтепломережа" ( далі по тексту - ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк), що знаходяться на наступних рахунках :

- 260049801539 в Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", МФО 334011,

- 26033900621342 в ЗАТ " Перший український міжнародний банк", МФО 334635,

- 26007301746902 в Головному управлінні " Промінвестбанку" в Донецькій області, МФО 334635

- 260341147 в Акціонерному банку " Український бізнес банку", МФО 334969,

- 260098 в Донецькій філії ВАТ " Мегабанк", МФО 394415,

про заборону ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк уступати право вимоги, здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснювати будь-які інші операції стосовно дебіторської заборгованості ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк; про арешт на майно ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк задоволено частково.

Накладено арешт в сумі 4352181,7 грн. на кошти ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк ( адреса вул. Горького, 50, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 03337480), що знаходяться на наступних рахунках:

- 260049801539 в Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", МФО 334011,

- 26033900621342 в ЗАТ " Перший український міжнародний банк", МФО 334635,

- 26007301746902 в Головному управлінні " Промінвестбанку" в Донецькій області, МФО 334635

- 260341147 в Акціонерному банку " Український бізнес банку", МФО 334969,

- 260098 в Донецькій філії ВАТ " Мегабанк", МФО 394415,

Заборонено ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк уступати право вимоги, здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснювати будь-які інші операції стосовно дебіторської заборгованості ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк.

Відмовлено щодо арешту на майно ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк.

Ухвала суду мотивована тим, що ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" м. Донецьк заявлено обгрунтоване клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 4352181,7 грн. Неприйняття заходів із забезпечення позову може призвести до утруднення або зроблення неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача задоволено частково, у зв"язку з невизначенням майна, що належить боржникові на праві власності.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга , в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. по справі № 11/219 про забезпечення позову відмінити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала від 03.10.2006 р. суперечить ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Скаржник посилається на те, що на ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк розповсюджується дія Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу", як на учасника розрахунків, який має і перед яким є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк зазначає в апеляційній скарзі, що було позбавлено можливості надати реєстр кредиторів, а також документи, підтверджуючі участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки про клопотання позивача від 28.09.2006 р. про забезпечення позову стало відомо лише в день прийняття ухвали про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" м. Донецьк посилається на те, що судом першої інстанції цілком обгрунтовано встановлено, що без застосування засобів забезпечення позову виконання рішення може бути утруднено або взагалі неможливим.

У судове засідання 06.11.2006 р. представник третьої особи без самостійних вимог - Донецької міської ради м.Донецьк не з"явився. Про час і місце судового засідання був повідомленний належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення уповноваженому представнику Донецької міської ради м. Донецьк ухвали про порушення справи.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2006 року ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк про стягнення 11 250 000,00 грн.

29.09.2006 р. ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на кошти ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк в сумі 4352181,7 грн., що знаходяться на наступних рахунках :

- 260049801539 в Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", МФО 334011

- 26033900621342 в ЗАТ " Перший український міжнародний банк", МФО 334635,

- 26007301746902 в Головному управлінні " Промінвестбанку" в Донецькій області, МФО 334635

- 260341147 в Акціонерному банку " Український бізнес банку", МФО 334969,

- 260098 в Донецькій філії ВАТ " Мегабанк", МФО 394415.

Також просило з метою забезпечення позову заборонити ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк уступати право вимоги, здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснювати будь-які інші операції стосовно дебіторської заборгованості ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк; накласти арешт на майно ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк.

ККП Донецької міської ради "Донецьміськтепломережа" м. Донецьк в обгрунтування зазначенного клопотання посилається на те, що під час розгляду справи є реальні підстави вважати, що ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк фактично не здійснює господарську діяльність з 01.07.2005 р. у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу з ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк та передачею цілісного майнового комплексу відповідно до розпорядження Донецького міського голови № 964 від 15.10.2004 р. " Про передачу в повне господарське відання комунальному комерційному підприємству "Донецьміськтепломережа" цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж". У відповідача відсутнє майно необхідне для здіснення цієї діяльності, а єдиним джерелом отримання відповідачем грошових коштів є дебіторська заборгованість, яка утворилася до 01.07.2005 р.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадї провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

З наведених доводів позивача дійсно вбачається, що невжиття заходів по забезпеченню позову накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому як ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк фактично припинило господарську діяльність.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що на ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк розповсюджується дія Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу", а також те, що він був позбавлений можливості надати реєстр кредиторів, документи, підтверджуючі участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціювання підприємств паливно-енергетичного комплексу", не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що сторона ОП " Донецькміськтепломережа" м. Донецьк у судове засідання 03.10.2006 р. суду першої інстанції ніяких посилань на доводи, які викладені в апеляційній скарзі не зазначав, а також не посилався на необхідність подання додаткових доказів суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що скаржник не обгрунтував неможливість подання суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що не залежали від нього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вище викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. по справі № 11/219 відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства " Донецькміськтепломережа" м.Донецьк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. по справі № 11/219 залишити без змін.

Головуючий Геза Т.Д.

Судді: Акулова Н.В.

Стойка О.В.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі без сам. вимог

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.