Рішення № 2281026, 26.05.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 р. Справа №19/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурат”, м. Полтава

До Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваленко Тетяни Олексіївни, м.Лохвиця

про стягнення 18 739,98 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники сторін до перерви:

Від позивачів: Бражник С.В., дов.№ 5 від 05.05.2008р.

Від відповідача: Толконоженко В.В. дов. № 1214 від 23.07.2007р.

Представники сторін після перерви:

Від позивачів: Бражник С.В., дов.№ 5 від 05.05.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Справа прийнята до розгляду суддею Тимченком Б.П., згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008р. про зміну складу суду.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні від 22.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості згідно накладної за № 1558 від 03.08.2004р. в сумі 18739,98 грн., з них: сума основного боргу –18 712,3 грн. та 3 % річних – 27,68 грн.,

23.05.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перерахуванням коштів для проведення почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання є необгрунтованим оскільки відповідач не надав належних доказів сплати проведення почеркознавчої експертизи, крім того в установлений термін відповідач не оплатив рахунок вартості робіт про проведенню експертизи. Тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що правочин на одержання товару між сторонами не був вчинений у письмовій формі, накладну за № 1558 від 03.08.2004р. відповідач не підписув; підробку підпису можна встановити шляхом призначення судової експертизи; доручення на вчинення відповідних дій відповідачем нікому не видавалося, докази наявності його позивач не надав; банківська квитанція про сплату частини боргу відповідачем не підписана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

По накладній за № 1558 від 03.08.04р. позивач відпустив відповідачу яловичі шкури на загальну суму 21 028,00 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, перерахувавши 05.08.2004р. на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 2315,00 грн.

У відповідності до вимог до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На претензію позивача № 6391 від 27.02.2007р. з вимогою розрахуватися, відповідач належним чином не прореагував.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.03.2007р. складає 18712,30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тому позивач нарахував відповідачеві три проценти річних з простроченої суми, яка складає 27,68 грн. за період з 23.02.2007р. по 12.03.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що правочин на одержання товару між сторонами не був вчинений у письмовій формі, накладну за № 1558 від 03.08.2004р. відповідач не підписув, доручення на вчинення відповідних дій відповідачем нікому не видавалося, докази наявності його позивач не надав; банківська квитанція про сплату частини боргу відповідачем не підписана.

В зв’язку з цим ухвалою суду від 14.06.2007р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса.

11.09.2007 р. за № 8423 експертною установою було надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок вартості екпертизи за № 15260 від 07.09.2007р. для проведення оплати. В обгрунтування клопотання експертом повідомлено, що для надання експертного висновку, експерту необхідні вільні зразки підпису відповідача Коваленко Тетяни Олексіївни, як можуть міститися у різнохарактерній документації.

Таким чином ухвалою суду від 19.09.2007р. та листом від 20.09.2007р. суд зобов’язав відповідача надати документи, що містять вільні зразки підпису та почерку Коваленко Тетяни Олексіївни (договори з іншими контрагентами, копії податкової звітності, накладні, довіреності, зразки підпису для відкриття рахунків в банку тощо) у кількості не менше 25 документів та провести оплату вартості експертизи у сумі 1548,36 грн.

18.12.2007 року за № 20274 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса надіслав повідомлення за № 8423 від 30.11.2007року про неможливість надання висновку, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи накладної за № 1558 від 03.08.2004р.на суму 21028,00грн., оскільки відповідач не надав експерту вільних зразків підписів Коваленко Тетяни Олексіївни та не оплатив рахунок вартості робіт про проведенню експертизи.

Згідно ст.4-3, ст.33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і запереченя поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо підробки підпису в накладній за № 1558 від 03.08.2004р. на суму 21028,00 грн.ним не доведені належним чином.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Крім того, ст.241 ЦК України зазначено, що правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню

про стягнення 18712,30 грн. основного боргу та 27,68 грн. 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваленко Тетяни Олексіївни (м.Червонозаводське, вул. Садова,7, ідентифікаційний номер 2369105283, р/р - відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРАТ” (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,43а, р/р 26004301221190 у філії «Полтавське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 331069, код ЄДРПОУ 13948686) - 18712,30 грн.основного боргу, 27,68 грн. три відсотки річних, 187,40 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Б.П. Тимченко

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання

05.06.2008р. Справа № 19/91

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008р.

Рішення набрало чинності 05.06.2008р.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваленко Тетяни Олексіївни (м.Червонозаводське, вул. Садова,7, ідентифікаційний номер 2369105283, р/р - відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРАТ” (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,43а, р/р 26004301221190 у філії «Полтавське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 331069, код ЄДРПОУ 13948686) - 18712,30 грн.основного боргу, 27,68 грн. три відсотки річних, 187,40 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.06.2011р.

Суддя Б.П. Тимченко

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання

05.06.2008р. Справа № 19/91

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008р.

Рішення набрало чинності 05.06.2008р.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваленко Тетяни Олексіївни (м.Червонозаводське, вул. Садова,7, ідентифікаційний номер 2369105283, р/р - відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРАТ” (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,43а, р/р 26004301221190 у філії «Полтавське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 331069, код ЄДРПОУ 13948686) - 18712,30 грн.основного боргу, 27,68 грн. три відсотки річних, 187,40 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.06.2011р.

Суддя Б.П. Тимченко