Рішення № 2280700, 21.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 21/316-07

вх. № 7513/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Слюсар С.С. дов. б/н від 01.11.07р.

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Скіфія-Транс"

до ТОВ "Наргус", м. Харків

про стягнення 5587,10 грн.

та зустрічну позовну заяву за позовом ТОВ "Наргус" м. Харків

до ТОВ "Скіфія - Транс" м. Київ

про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 4956,18 грн. основного боргу, 333,92 грн. збитків від інфляції, 72,75 грн. 3% річних, 424,25 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "Наргус" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Скіфія-Транс" суму збитків, завданих пошкодженням вантажу за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні у розмірі 4936,63 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір - доручення №64/03 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 24.03.03р.

Відповідно до умов договору експедитор (позивач) діючи в межах Договору-поручення за дорученням діє від імені і за рахунок коштів Замовника (відповідача), надає експедиційні послуги по перевезенню вантажів в міждугородніх і міжнародних сполученнях шляхом транспортних послуг Перевізника, тобто організує перевезення найманим транспортом за маршрутом, вказаному в разовій Заявці, яка може бути отримана по факту та має юридичну силу наравні з оригіналом (п.1.1 Договору).

Експедитор зобов*язаний надавати Замовнику автотранспорт в відповідності і кількості з наданою Замовником транспортною заявкою, погодженою та підписаною сторонами (п.2.4. Договору).

Подавати під загрузку справний рухомий склад стандартних технічних характеристик, відповідний типу вантажу, який перевозиться (п.2.5. Договору).

Згідно з умовами договору Замовник зобов*язаний проводити вантажні -розвантажні роботи своїми силами та за свій рахунок. Не допускати перевантаження автомобілю над паспортної грузопід*ємності. Під час завантаження погоджувати з водієм питання раційонального розміщення вантажу в кузові (на платформі) автомобіля (п.3.7 Договору).

Забезпечувати якість завантаження, укладки і пакування вантажу в автомобілі, щоб запобігти його псування, зміщення або пошкодження під час руху автомобілю, забезпечити безпеку використання транспортних засобів в відповідності з "Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом", "Правилами техніки безпеки та шляхового руху" (п.3.8 Договору).

Здача - приймання послуг підтверджується актом виконаних робіт, підписаних сторонами. Акт є підставою для виставлення рахунка. В разі не підписання акту Замовник письмово обгрунтовує причину в формі претензії.

06 квітня 2006 року відповідачем була надана позивачу Заявка №8 на доставку вантажу за маршрутом Kufstein (Австрія) - Харків (Україна), відстань маршруту 2200 км.

Договірна вартість перевезення складає 2500 евро, сплата згідно рахунка в термін 14 банківських днів після доставки вантажу до місця призначення.

Міжнародною товарно-транспортною накладною за №А 010249 підтверджено отримання вантажу відповідачем 19.04.06 року з відміткою про пошкодження вантажу на суму 977,55 дол. США.

Рахунки №397 на суму 14657,93 грн. та №398 на суму 610 грн. були виставлені відповідачу.

Як вбачається з претензії позивача за №20 від 20.05.06р. часткова оплата відповідача боргу (04.05.06р. - 2000 грн., 06.05.06р. - 2000 грн., 10.05.06р. - 3000 грн., 15.05.06р. - 3311,75 грн., загалом погашено 10311,75 грн.),

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами договору-доручення №64/03 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 28.03.03р.

Відповідач свої обов*язки щодо сплати коштів за надані йому послуги не виконав в повному обсязі, заборгованість складає 4956,18 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами, а саме Завякою №8 на доставку вантажу , СМR №010249, рахункам №398 від 17.04.06р., №397 від 17.04.06р. позивач довів виконання своїх обов*язків за умовами вищезгаданого договору- доручення.

Заперечення відповідача стосовно псування вантажу при перевезенні не може бути прийняте судом до уваги, т.я. відповідно п.4.6 Договору-доручення №64/03 від 28.03.03р. експедитор не несе відповідальності за якість вантажу, який перевозиться в разі його неналежного складування та пакування, п.п. 3.7, 3.8 вищезгаданого договору-доручення також передбачено зобов*язання безпосередньо замовника стосовно вантажно-розвантажувальних робіт, а також сторони визначили, що під час завантаження погоджувати з водієм питання раціонального розміщення вантажу, замовник забезпечує якість завантаження, укладки вантажу в автомобілі так, щоб виключити його порчу, зміщення, бій, пошкодження під час руху автомобілю.

На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 4956,18 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

За несвоєчасне виконання умов договору стосовно сплати за надані послуги умовами договору (п.6.4) передбачено нарахування пені.

Позивач доданими до справи документами довів несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо сплати за надані послуги, тому нарахування позивачем пені в розмірі 424,25 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 333,92 грн. інфляційних, та 72,75 грн. 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

В частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 4936,63 грн. збитків завданих пошкодженням вантажу за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні не підлягають задоволенню.

З наданих до матеріалів справи документів, а саме договору-доручення №64/03 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 28.03.03р. сторонами визначено, що експедитор не несе відповідальності за якість вантажу який перевозиться в разі їх невірної упаковки та складування (п.4.6. Договору-доручення).

Як вбачається із акту виявлення пошкодження і невідповідальності продукції товаросупровідним документам від 19.04.06р. пошкодження товару виникло в результаті зсуву під час транспортування вантажу.

Відповідно п.3.7 вказаного вище договору-доручення вантажно-розвантажувальні роботи проводяться і за рахунок замовника. Не допускається перевантаження автомобілю понад транспортної грузопідйомності. Під час завантаження погоджувати з водієм питання раціонального розміщення вантажу в кузові (на платформі) автомобілю.

Відповідач за зустрічним позовом не здійснював завантаження автомобілю.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "НАРГУС" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 26005000120802 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 22628517) на користь ТОВ "СКІФІЯ - ТРАНС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганького, 53/80, к.410, р/р 26000010030011 в КМФ УСБ м. Київа, МФО 322012, код 31303651) - 4956,18 грн. основного боргу, 424,25 грн. пені, 333,92 грн. інфляційних, 72,75 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.10.08р.

Суддя