Рішення № 2280162, 30.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 8/290/07

За позовом: Акціонерного страхового товариства “Вексель”

(01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”

(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2)

2. Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

3. Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “АСКА”

(Юр. адреса: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100)

пошт. адреса: 01000, м.Київ, вул.Антонова, 5)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Даниленко О.В. –дов. від 03.01.2008р.

від 1 відповідача: Жадько В.Л. –дов. від 01.11.2007р.

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55591,56 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимог. В останніх просить стягнути з товариства „Лакталіс-Миколаїв” 5611,56 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнути з ЗЩАТ „УАСК „Аска” 49980,0 грн. страхового відшкодування, та стягнути з названих відповідачів судові витрати.

Товариство „Лактиліс –Миколаїв” у відзиві на останні позовні вимоги проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що вина водія Дуглерова О.А. щодо спричинення шкоди автомобілю МАН-14272 д.н. 178-26 КМ з приводу якого було сплачено страхове відшкодування, питання про відповідальність повинно вирішуватись з врахуванням вини кожного із учасників ДТП.

Товариство “Українська страхова компанія “АСКА” у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує просить в задоволені позовних вимог відмовити у частині відшкодування регресного позову у зв’язку з закінченням перебігу строку звернення до суду та розглянути справу за його відсутністю.

Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро” відзив на позов не надало, представник у судові засідання не з’являвся не дивлячись на те, що про дату і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням пояснень представників сторін, які були присутні під час розгляду справи, за наявними матеріалами вивчивши котрі, суд –

в с т а н о в и в:

20.06.2003р. АСК „Вексель” та ПП „Візит” уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) у формі страхового полісу № 014265.

Як зазначено в названому полісі об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який вказано в додатку №1 до договору автомобілі МАN 14272 державний номер 178-26 КМ та автомобіль MERSEDES –BENZ 814 державний номер 048-79 КМ.

13 грудня 2003 року на 127 км 800 м, на автодорозі Олександрівка –Кіровоград –Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода –відбулось зіткнення автомобіля MERSEDES –BENZ 814 державний номер 048 –79 КМ під керуванням водія Дулгерова О.А. з автомобілями СВ3507 державний номер 303 - 11 НІ під керуванням водія Аленіна О.С., який належав ФГ „Еталон –Агро” та автомобілем МАN 14272 державний номер 178 –26 КМ який належить ПП „Візит” під керуванням водія Юрченко А.М.

З матеріалів справи слідує, що дорожньо–транспортна пригода сталась в результаті не дотримання водіями: автомобіля СВ3507 державний номер 303-11 НІ Аленіним О.С. п. 9.9 -9.11-15.11 Правил дорожнього руху, (ПДР) про що прямо зазначено в довідці ДАІ Бобринецького райвідділу МВС України в Кіровоградській області та водієм Дулгеровим О.А., який порушив п.12.12-12.3 ПДР.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.02.2004р. Дулгеров О.А. був визнаний винним в порушені ПДР та притягнений до адміністративної відповідальності.

На водія Леніна О.С. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2004р. за № 082013.

Судом також взято до уваги пояснення учасників ДТП наданих відразу після його скоєння, які вважаються судом такими, що найбільш відповідають дійсності, оскільки дані без будь-якого стороннього впливу.

Так водій Леніна О.С. пояснив, що 13.12.2004р. він, керуючи автомобілем СВ3507 державний номер 303 - 11 НІ, рухаючись в напрямку Ровенської області помітив, що в автомобілі почало пропадати освітлення. Він зупинив автомобіль та заглушив його, хотів дочекатись ранку а потім ремонтувати його. Автомобіль стояв на обочині тільки правою частиною. Акумулятор був розряджений, тому світло в машині було відсутнє, габаритні вогні не горіли. Знака аварійності зупинки також не було.

Водій Дулгеров О.А. пояснив, що він побачив за 30 метрів стоячий на проїзній частині автомобіль без освітлення і щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку.

Згідно акту товарознавчого дослідження №757 від 18.12.2003р. сума завданих збитків власнику автомобіля МАН–14272 державний номер 178-26 КМ в результаті його пошкодження становить 55941,56 грн.

Товариство „Вексель” здійснило виплату страхового відшкодування, згідно умов страхового полісу № 014265 в сумі 55591,56 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України, та стаття 27 Закону України „Про страхування” передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до ЗАТ „Лакталіс –Україна” в розмірі сплаченого страхового відшкодування.

01.01.2003р. між ЗАТ „Лакталіс –Україна” та ЗАТ „УАСК „Аска” було укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент скоєння ДТП.

Згідно п.2.3 названого договору страхова сума за шкоду завдану тертім особам в наслідок ДТП, яке сталось за участі застрахованого транспортного засобу встановлена в розмірі 25000,0 грн.

Пунктом 2.7 договору сума франшизи, при відшкодуванні шкоди завданої третім особам, встановлена в розмірі 2% від страхової суми, яка вказана в п. 2.3.

Таким чином, ЗАТ „УАСК „Аска”, відповідно до умов договору від 01.01.2003р. повинен здійснити виплату страхового відшкодування

Позивач направив на адресу ЗАТ „УАСК „Аска” заяву за вих. № 503 –Юр від 01.08.2007р. про виплату страхового відшкодування.

Ця заява була розглянута компанією та у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на пропущення строку позовної давності.

Таку ж позицію займає ЗАТ „УАСК „Аска” у своєму відзиві на позов.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заперечення АСК щодо пропущення строку позовної давності судом до уваги не приймаються оскільки, відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивач дізнався про наявність договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент скоєння ДТП між ЗАТ „Лакталіс –Україна” та ЗАТ „УАСК „Аска”, стало відомо позивачу тільки у 2007 році, що не спростовано страховою компанією, суд вважає. що пропущення строку позовної давності у позивача не було.

Стаття 1187 ЦК України говорить, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортними засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно приписів статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки , відшкодовується на загальних підставах...за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оскільки дорожньо–транспортна пригода 13 грудня 2003 року на 127 км 800 м, на автодорозі Олександрівка –Кіровоград –Миколаїв, коли відбулось зіткнення автомобіля MERSEDES –BENZ 814 державний номер 048 –79 КМ під керуванням водія Дулгерова О.А. з автомобілями СВ3507 державний номер 303-11 НІ під керуванням водія Аленіна О.С., який належав ФГ „Еталон –Агро” та автомобілем МАN 14272 державний номер 178 –26 КМ, який належить ПП „Візит” під керуванням водія Юрченко А.М. сталась з вини обох водіїв: Дулгерова О.А. та Аленіна О.С. фермерське господарство „Еталон –Агро” повинно нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду транспортним засобом власником якого воно було нарівні з ЗАТ „Лакталіс –Миколаїв”.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 49980 грн., в рівних долях, страхового відшкодування сплаченого позивачем страхувальнику: з Ф/г „Еталон –Агро” - 27795,75 грн. та ЗАТ „УАСК „Аска”, з врахуванням суми франшизи (510,0 грн.), яка передбачена страховику за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 01.01.2003р. між ЗАТ „Лакталіс –Україна” та ЗАТ „УАСК „Аска” – 24990,0 грн.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею завданої шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Різниця між страховим відшкодуванням по договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та матеріальною шкодою в сумі 2805,75 грн. підлягає стягненню з ЗАТ „Лакталіс – Миколаїв”.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи для вияснення питань, як повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES –BENZ 814 державний номер 048 –79 КМ в дорожній обстановці в момент скоєння ДТП, та чи відповідали дії водія цієї автомашини виходячи з вимог Правил дорожнього руху, оскільки самі Правила дорожнього руху регулюють правила дорожнього руху всіх учасників дорожнього руху, в тому числі і в ситуації, що є спірною.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення розміру позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв” (54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2, код ЄДРПОУ 23624594, відомості про банківські розрахунки відсутні) на користь АСТ „Вексель” (01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7, п/р 26501301366 в АК Промінвестбанк, МФО 3000012, код ЄДРПОУ 20031391) 2805,75 грн. завданої шкоди, 27,80 грн. держмита та 5,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро” (56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове, відомості про банківські розрахунки відсутні) на користь АСТ „Вексель” (01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7, п/р 26501301366 в АК Промінвестбанк, МФО 3000012, код ЄДРПОУ 20031391) 27795,75 грн. завданої шкоди, 277,96 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “АСКА” (юр. адреса: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100; пошт. адреса: 01000, м.Київ, вул.Антонова, 5, відомості про банківські розрахунки відсутні) на користь АСТ „Вексель” (01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7, п/р 26501301366 в АК Промінвестбанк, МФО 3000012, код ЄДРПОУ 20031391) 24990,0 грн. завданої шкоди, 250,16 грн. держмита та 53,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка