Рішення № 227982, 13.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.

Справа № 10/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” ( м. Дніпропетровськ )

До Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності на самовільно переобладнанні приміщення.

Суддя Кощеєв І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко К.В. – ( дов. від 20.04.2006 р. )

Від відповідача: Городенко А.А. - ( дов. від 30.12.2005 р. № 7/11-1612 )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” на самовільно переобладнанні та реконструйовані : побутові приміщення літера Г-2 загальною площею 443,3 кв. м.; головний корпус літера Н-1 загальною площею 3743,6 кв. м. які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 6.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” придбало у власність у Відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція” об’єкти нерухомого майна –будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 6. На сьогоднішній день Позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказані об’єкти нерухомості, оскільки має місце самовільне перепланування та переобладнання двох об’єктів: побутові приміщення, що позначені літерою Г-2; головний корпус, що позначений літерою Н-1.

Оскільки спірні об’єкти були самовільно реконструйовані та переобладнані, без належного погодження та затвердження належним чином проекту реконструкції та переобладнання, такі об’єкти за приписом ст. 376 ЦК України є самочинними. У відповідності з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити Позивачеві в задоволенні позовних вимог, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, наявність у Позивача право установчих документів на земельну ділянку по пр. Праці, 6 на якій розташовані об”єкти нерухомого майна. Також з позовної заяви не вбачається на яких підставах було здійснено будівництво, а саме чи був розроблений проект з його наступним погодженням в Головному архітектурно-планувальному управлінні, чи надавався дозвіл на будівництво відповідно до вимог ст. 22 Закону України „Про основи містобудування”. Відповідач вважає, що якщо Позивачем не будуть доведені вищевказані обставини, таким чином буде порушена норма ст. 376 ЦК України.

По справі оголошувалася перерва з 08.06.2006 р. по 13.06.2006 р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору купівлі-продажу майна від 29.12.2005 р. ( зареєстрованому в реєстрі за № 5744 ), укладеному між Відкритим акціонерним товариством „Дніпростальконструкція” ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” ( Покупець ), Покупець придбав у власність у об’єкти нерухомого майна –будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 6.

Договір купівлі-продажу майна зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 06.01.2006 р. за № 1105363.

Відкритим акціонерним товариством „Дніпростальконструкція” на ім”я міського голови м. Дніпропетровська було надіслано листа за № 323 від 29.12.2005 р. в якому повідомлялося про те, що у зв”язку з відчуженням об”єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 6, площа якої 2,5788 га., акціонерне товариство надає відмову від користування земельною ділянкою на користь ТОВ „Агора-рент”, яке є новим власником зазначених об”єктів.

Відповідно до запису у технічному паспорті, виконаного Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” під час проведення технічної інвентаризації 05.05.2005 р., був встановлений факт самовільного переобладнання та перепланування приміщень двох об’єктів ( літери Г-2, Н-1 ) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 6.

Так, за наслідками поведеної інвентаризації, КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” встановило, що ряд об’єктів були самовільно переобладнані та реконструйовані, у зв’язку з чим площа вказаних об’єктів змінилась :

- побутові приміщення, що позначені літерою Г-2. Двоповерхова будівля 1964 року побудови. Відповідно до даних технічного паспорту самовільно переобладнані були 1 поверх та вхід у підвал, що позначений літерою Г-2. В результаті зазначених переобладнань загальна площа побутових приміщень, що позначені літерою Г-2, зменшилась на 1,5 кв. м, тобто площа будівлі Г-2 змінилась з 444,8 кв. м на 443,3 кв. м.;

- головний корпус, що позначений літерою Н-1. Одноповерхова будівля 1964 року побудови. По застосованим конструкціям будівля І категорії капітальності. Так, під час реконструкції головного корпусу, позначеного літерою Н-1, були добудовані антресольні поверхні (позиції в технічному паспорті 102,103,104). В результаті зазначених переобладнань відбулося збільшення площі на 85,7 кв. м, тобто загальна площа будівлі, що позначена літерою Н-1 змінилась з 3657,9 кв. м до 3743,6 кв. м.

Відповідно до довідки про знаходження на балансі ТОВ „Агора-рент” нерухомого майна від 17.03.2006 р. № 39/03, балансова вартість вказаних об’єктів становить: літера Г-2 –143 083 грн. 34 коп.; літера Н-1 –126 250 грн. 00 коп.

За наслідками інженерно-технічного обстеження входу до підвалу літ. Г-2, позицій 1-7 та антресолів літери Н-1 позиції 102-104 за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 6, товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровським вишукувально-будівельним інститутом був виконаний висновок.

На підставі проведеного інженерно-технічного обстеження побутових приміщень були зроблені наступні висновки :

- Перепланування приміщень першого поверху побутових приміщень літ. Г-2 по проспекту Праці, 6 не знижує несучої спроможності будівельних конструкцій будівлі.

- Будівельні конструкції входу в підвал ( літ. Г-2 ) знаходяться в задовільному стані.

- Будівельні конструкції головного корпусу ( літ. Н-1, позиції 102, 103, 104) знаходяться в задовільному стані. З урахуванням виконання рекомендацій висновку несуча будівельна спроможність конструкцій забезпечена і відповідає вимогам будівельних норм по забезпеченню міцності і стійкості несучих будівельних конструкцій.

Відповідно до ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( ст. 321 ЦК України ). .

Ст. 144 ГК України передбачає підстави виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання. Так, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати : внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Позивач, як власник будівлі, має право на здійснення перебудови та переобладнання приміщень.

Будь-яких прав чи інтересів інших осіб у зв'язку з проведення перебудови не порушувалося ( доказів не надано ).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вказана у позові побутові приміщення літера Г-2; головний корпус літера Н-1 були перепланувані та переобладнані без належного дозволу, тобто є самочинним переплануванням та переобладнанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинне будівництво зазначеного у позові нерухоме майно, відбулося на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція”.

П. 4 ст. 376 ЦК України передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Корстувач земельної ділянки ( ВАТ „Дніпростальконструкція” ), відповідно до листа за № 323 від 29.12.2005 р. - не заперечує проти оформлення земельної ділянки під самочинно перепланованими та переобладнаними будівлями за Позивачем.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов’язані із визнанням за ним права власності на вказане нерухоме майно - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що Позивач здійснив переобладнання вказаних приміщень без відповідного узгодження, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агора-рент” ( 49040, м. Дніпропетровськ , Запорізьке шосе, 37, код ЄДРПОУ 33808320 ) на самовільно переобладнанні та реконструйовані : побутові приміщення літера Г-2 загальною площею 443,3 кв. м.; головний корпус літера Н-1 загальною площею 3743,6 кв. м. які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 6.

Суддя І. М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 14.06.2006 р. )