Рішення № 22797, 21.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 47/143-06

вх. № 4115/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Міхальчук Я.І. за довіреністю №01 від 27.03.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф", с. Сидоренкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛІЗ", м. Харків

про стягнення 48829,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейф" (позивач) звернувся до суду з позовоною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛІЗ" основної заборгованості у розмірі 42739,00грн., 3% річних у розмірі 830,62грн., пені у розмірі 5259,71грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №СБ-5 від 04.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 488,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12.05.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 05.07.2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № СБ-05 від 04.04.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується на умовах цього договору поставити товар (металопрокат), а покупець зобов"язується оплатити та прийняти цей товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 78422,00грн., а відповідач свої зобов"язання виконав частково, а саме перерахувавши позивачу грошові кошти у сумі 25143,00грн. та повернувши позивачу товар на суму 10540,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткового розрахунку становить у сумі 42739,00грн.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 20.02.2006р. вимогу №15 з проханням погасити заборгованість, яка була отримана відповідачем 22.02.2006р. про що свідчить особистий підпис уповноваженого представниика відповідача, але залишена без відповіді.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 42739,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 830,62грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.2 договору № СБ-05 від 04.04.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 645,18грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Позовіні вимоги позивача в іншій частині стягнення пені у розмірі 4614,53грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем при подачі позовної заяви помилково було нараховано пеню розмір якої перевищує максимальний розмір передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 442,14 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106,84 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Схід ЛІЗ" (61052, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, р/р 2600500001346 в Жовтневому УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351373, код ОКПО 32029443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейф" (63050, Харківська область, Валківський район, с. Сидоренкове, вул. Богачова, 14, р/р 2600300002584 в філіалі №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 350482, код ОКПО 31466446) основної заборгованості у розмірі 42739,00грн., 3% річних у розмірі 830,62грн., пені у розмірі 645,18грн., держмито у розмірі 442,14грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 106,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частини позову у сумі 4614,53грн. відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.