Постанова № 227963, 06.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.06

Справа №10/76-06.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової

до відповідача Приватного підприємця Підбуцького Юрія Олександровича

про стягнення 4864 грн. 64 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Курило Р.В.

від відповідача Шляхетський Л.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4864 грн. 72 коп. заборгованості: з яких 4860 грн. 25 коп. – фінансових санкцій та 4 грн. 47 коп. – пені.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення з нього 4920 грн. 97 коп. заборгованості перед бюджетом, а також на те, що повідомлення – рішення позивача від 31.01.2003 року № 32/374 є незаконним.

Відповідач подав клопотання від 27.03.2006 року про розгляд зазначеної справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав заяву від 27.04.2006 року з клопотанням зупинити провадження у справі, в зв’язку з поданням ним адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення позивача від 31.01.2003 року № 32/374.

Зазначене клопотання судом було задоволено і Ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 10/76-06 було зупинено у відповідності з вимогами ст.79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС 8/236-06, предметом розгляду якої був адміністративний позов ПП Підбуцького Ю.О. про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ у Тростянецькому районі від 31.03.2004 року № 32/374.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 8/236-06 від 06.07.2006 року ПП Підбуцькому Ю.О. було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року вищевказана постанова господарського суду Сумської області залишена без змін, тому Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2006 року провадження у справі № 10/76-06 було поновлено, розгляд справи призначений на 19.10.2006 року.

В судове засідання 19.10.2006 року представник відповідача не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 06.11.2006 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача суд не розглянув по суті його клопотання про розгляд справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 06.11.2006 року суд за участю представників сторін розглянув клопотання відповідача про розгляд справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача не заперечує проти такого розгляду, по даній справі стороною є суб’єкт владних повноважень, тому на підставі п.6 розділу VІІ Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач в своїй діяльності порушував вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки від 04.01.2003 року № 2.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Тростянецькому районі, правонаступником якої є позивач, 31.01.2003 року винесено податкове повідомлення – рішення № 32/374 про застосування до відповідача 4860 грн. 25 коп. фінансових санкцій.

Відповідач в судовому порядку оскаржував зазначене податкове повідомлення – рішення, однак судовим рішенням, яке вступило в законну силу, йому в позові відмовлено.

Таким чином, податкове повідомлення – рішення № 32/374 від 31.01.2003 року є чинним, законність якого встановлена судовим рішенням, тому у відповідності з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, факт законності його не потребує доказуванню, тому суд вважає вимоги позивача правомірними, повністю доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, такими, що протирічать нормам діючого законодавства, зокрема, про перебіг трирічного строку позовної давності, тому суд заперечення відповідача проти позову до уваги не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця Підбуцького Юрія Олександровича (42600 Сумська область, м.Тростянець, вул.Макаренка,26, код 2106102337) на користь Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700 Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера,3, код 21104100) 4864 грн. 64 коп. – заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 06.11.2006 року.