Постанова № 227950, 10.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р. Справа № 11/324-05

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина”, с. Глинськ

Калинівського району

до Державної податкової інспекції у Калиновському районі, м. Калинівка

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача - В. Наконечний за довіреністю;

від відповідача - Ю. Федик за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0012291500/0 від 11.10.2004р., № 0012301500/0 від 11.10.2004р., № 0012341500/0 від 11.10.2004р., № 0012351500/0 від 11.10.2004р. про застосування штрафних санкцій прийнятих Державною податковою інспекцією у Калиновському районі.

В процесі судового розгляду позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення, а в судових дебатах позивач заявив про зменшення позовних вимог, про що подав відповідну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0012291500/0 від 11.10.2004р. повністю, № 0012301500/0 від 11.10.2004р. в сумі 7211 грн. 57 коп., № 0012341500/0 від 11.10.2004р. в сумі 1838 грн. 68 коп., № 0012351500/0 від 11.10.2004р. в сумі 4426 грн. 98 коп..

Позов мотивовано тим, що податковий орган здійснюючи нарахування штрафних санкцій в порушення п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не врахував строк їх застосування.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що штрафні санкції нараховані відповідно до чинного законодавства та зазначає яким саме чином.

Підчас судового розгляду, відповідач у своєму поясненні від 18.09.2006р. № 3384/10/10 погодився, що є підстави для скасування податкових повідомлень-рішень № 0012291500/0 від 11.10.2004р. повністю, № 0012301500/0 від 11.10.2004р. в сумі 7211 грн. 57 коп., № 0012341500/0 від 11.10.2004р. в сумі 1838 грн. 68 коп., № 0012351500/0 від 11.10.2004р. в сумі 4426 грн. 98 коп. мотивуючи, що його співробітниками не були внесені відповідні зміни в програмне забезпечення і штрафні санкції за несвоєчасну сплату в 2000-2002 роках формувались в одне повідомлення-рішення за невизначеним документом із зазначенням затримки платежу в один день.

При розгляді справи була призначена судово-бухгалтерська експертиза за наслідками якої суду надано висновок від 20.07.2006р. № 460.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, суд вбачає, що позовні вимоги позивача заявлені в судових дебатах підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема спірних повідомлень-рішень, відзиву та пояснення від 18.09.2006р. № 3384/10/10, висновку експертизи від 20.07.2006р. № 460, податкові повідомлення-рішення № 0012291500/0 від 11.10.2004р., № 0012301500/0 від 11.10.2004р., № 0012341500/0 від 11.10.2004р. 68 коп., № 0012351500/0 від 11.10.2004р. вище вказаним нормам законодавчих актів.

Водночас, враховуючи спосіб захисту своїх прав та інтересів вибраний позивачем і визнання відповідачем позовних вимог заявлених позивачем в судових дебатах, які судом приймаються, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України. Окрім того позивачем проведено оплату послуг експерта в розмірі 1000 грн., які також слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державною податкової інспекції у Калиновському районі № 0012291500/0 від 11.10.2004р., № 0012301500/0 від 11.10.2004р. в сумі 7211 грн. 57 коп., № 0012341500/0 від 11.10.2004р. в сумі 1838 грн. 68 коп., № 0012351500/0 від 11.10.2004р. в сумі 4426 грн. 98 коп..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родина” (с. Глинськ, Калиновський район, Вінницька область, р/р 260053965 АППБ „Аваль”, МФО 302247, код 03732181) 85 грн. витрат із сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату експертизи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.