Рішення № 227760, 31.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.06 р. Справа № 10/302

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Купирьов М.Є. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ,

про стягнення заборгованості в сумі 19 021,91грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №1 від 28.08.2003р., додаткову угоду до нього, накладні №25-11/2003 від 25.11.2003р. та №30-12/2003 від 30.12.2003р., довіреність серії НАЕ №645187 від 30.12.2003р. та №645057 від 20.11.2003р., розрахунок заборгованості, несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Надав відзив на позов, в якому позов визнав у повному обсязі. Клопотав про розстрочку виконання рішення у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „АРС холдинг” та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта Іловайська” був укладений договір №1 від 28.08.2003р., згідно якого постачальник (Товариством з обмеженою відповідальністю „АРС холдинг”) зобов’язався передати, а покупець (ДВАТ „Шахта Іловайська”) прийняти та оплатити гірничошахтне обладнання : метан реле ТМРК – 3,1М у кількості 1од. по ціні за одиницю – 5245,91грн. з ПДВ та дренчерну установку УВПК у кількості 2од. по ціні 6888грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу Мінпаливенерго №116 від 17.03.2003р. та №421 від 08.08.2003р. Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта Іловайська” було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, яке стало правонаступником ДВАТ „Шахта Іловайська”. Сторонами у зв’язку з реорганізацією було укладено додаткову угоду 02.09.2003р.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС холдинг” було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” та є його правонаступником, про що свідчить копія Статут ТОВ „Донецька машинобудівна компанія”, надана позивачем.

Дослідивши вищевказаний договір, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2003р., а по не виконаним обов’язкам - до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.

П. 2.1.1 договору передбачено, що кількість кожної партії товару вказується у специфікаціях до договору, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.5 оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або протягом 10-ти днів з моменту надання оригіналів рахунків на оплату, посвідчення якості та залізничних накладних.

Відповідно до Специфікації №25-11/2003-тн від 25.11.2003р. до договору сторони домовились про поставку дренчерної установки УВПК у кількості 2од. на загальну суму 13776грн. з ПДВ.

Відповідно до Специфікації №30-12/2003-тн від 30.12.2003р. до договору сторони домовились про поставку метан реле ТМРК – 3,1М у кількості 1од. на загальну суму 5245,91грн. з ПДВ

Специфікації підписані сторонами та скріплені мокрими печатками.

Згідно наданих копій накладних №25-11/2003 від 25.11.2003р. та №30-12/2003 від 30.12.2003р., довіреностей серії НАЕ №645187 від 30.12.2003р. та №645057 від 20.11.2003р., позивачем було поставлено товару на загальну суму 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р., про що свідчить також підпис уповноваженого представника відповідача на накладних.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Наразі суд прийшов до висновку про факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р.

Згідно Розділу 3 договору, сторони визначили, що оплата здійснюється покупцем (відповідачем) по мірі надходження бюджетних коштів покупцю без зазначення строків та умов оплати.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про розрахунок за поставлений товар №14-08/2006 від 14.08.2006р., направлену відповідачу рекомендованим листом 22.08.2006р.

У підтвердження факту надіслання листа, позивачем до суду надано квитанцію №19 від 22.08.2006р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч вимогам вищевказаних статей відповідачем на час розгляду справи не було сплачено вартість товару в сумі 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві клопотав про розстрочку виконання рішення у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів тяжкого фінансового стану підприємства.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” м. Донецьк до відповідача - Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р.

2. Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, ЄДРПОУ 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, ЄДРПОУ 32123460) заборгованість в сумі 19 021,91грн. за договором №1 від 28.08.2003р.

3. Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, ЄДРПОУ 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівна компанія” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, ЄДРПОУ 32123460) витрати по сплаті державного мита в сумі 190,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.