увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 14.06.06р. |
| Справа № 6/129
За позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "РЕКОНД", м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 12 874,08 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача Матусевич Ю.Я. довіреність від 01.01.2006р. Відвідповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконд», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, згідно відповіді Дніпропетровської райдерж-адміністрації Дніпропетровської області від 05.06.2006 р. за № НОМЕР_1 05.01.2006 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміну місця проживання з м.Підгородне, АДРЕСА_1, та зміну прізвища на ОСОБА_1 -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 987,78 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару № НОМЕР_2 від 05.02.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 487,01 грн. інфляційних, 399,29 грн. -5 % річних, 5 000,00 грн. збитків, 128,74 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з'явився, незважаючи на те, що судом був належним чином повідомлений про розгляд справи згідно адреси вказаної в позовній заяві та листа Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 05.06.2006 р. за № НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 16.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.06.2006 р., до 14.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. 14.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № НОМЕР_2, у відповідності з яким позивач в період з 15.04.2005 р. по 29.04.2005 р. поставив відповідачу по товарно-транспортних накладних продукцію на загальну суму 15 402,32 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем. Приймаючи до уваги, що в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 10 календарних днів з отримання товару в період з19.04.2005 р. по 19.12.2005 р. згідно прибуткових касових ордерів розрахувалась з позивачем частково в сумі 8 414,54 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 987,78 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 487,01 грн. інфляційних, 399,29 грн. -5 % річних, 5 000,00 грн. збитків, 128,74 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних. Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 987,78 грн. повністю підтверджується: - п.4.1 договору купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 05.02.2004 р., - товарно-транспортними накладними за період з 15.04.2005 р. по 29.04.2005 р., згідно яких позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 402,32 грн., - прибутковими касовими ордерами, які підтверджують факт оплати відповідачем товару в сумі 8 414,54 грн., матеріалами справи та оспорюється відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 6 987,78 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6 987,78 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 487,01 грн. інфляційних, 399,29 грн. -5 % річних, 128,74 грн слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. збитків не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи документально не було доведено спричинення йому неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань збитків в сумі 5 000,00 грн. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконд», 49081, м.Дніпропетровськ, вул.Військова,25, (р/р 26003113129061 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24612558) 6 987 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 78 коп. боргу, 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 01 коп. інфляційних, 399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень 29 коп.-5% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
