Рішення № 22768, 21.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.

Справа № 5/169-2236

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Чортківському районі, Чортківського районного центру зайнятості, м.Чортків, , Тернопільської області.

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Роксолана», с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області.

За участю представників сторін:

Прокурора: Тиховліс Г.М. - прокурор відділу облпрокуратури.

Позивача:

відповідача:

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, встановлені ст.ст. 20, 22, 29,81-1 ГПК України.

Прокурор Чортківського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Чортківському районі, Чортківського районного центру зайнятості про стягнення з Приватного агропромислового підприємства «Роксолана» - 382грн.29коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, суд встановив наступне:

У відповідності до ст. 4 „Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 14.01.1998р. страхування громадян на випадок безробіття є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування і здійснюється на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000р. № 1533-111 (далі Закон України) Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі виконавчих дирекцій Фонду, функції яких згідно ст. 12 Закону України виконують органи державної служби зайнятості;

- платниками страхових внесків є страхувальники, які зобов'язані зареєструватися у виконавчій дирекції Фонду за місцем свого знаходження (ч.1 п.2 ст.35 Закону України);

- страхувальниками, згідно Закону України є роботодавці, які використовують найману працю і застраховані особи - наймані працівники, які повинні своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески до Фонду (ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України);

- як слідує із матеріалів справи відповідач –Приватне агропромислове підприємство «Роксолана» зареєстроване у Чортківському районному центрі зайнятості , а відтак зобов'язане сплачувати до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття збір на обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття;

- як випливає з матеріалів справи, а саме з розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, наданою відповідачем до Чортківського районного центру зайнятості по підсумках роботи за 2003 рік, відповідач по зазначених внесках станом на 01.01.2004р. заборгував 382грн.29коп. ;

Позивач стверджує, що дана заборгованість на день заявлення позову залишилась непогашеною.

- відповідач на день розгляду справи будь-яких даних, які б свідчили про погашення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття суду не надав тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 382грн.29коп.

При таких обставинах справи та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Оскільки відповідно до ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціальне страхування на випадок безробіття покладено на органи державної служби зайнятості, тому недоїмка по збору стягується на користь Чортківського районного центру зайнятості на рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціальне страхування на випадок безробіття.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Роксолана», с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, код 30787895 :

на користь Чортківського районного центру зайнятості, м. Чортків, вул. Шевченка,21, (код 21131396), п/р 37178302900554 в УДК м. Тернопіль, МФО 23588160 - 305грн.83коп. недоїмки та на п/р 37179301900554 (код 21162362) в УДК м. Тернопіль , МФО 23588160 - 76грн.46коп –недоїки;

- в доход державного бюджету України 102грн.00коп. державного мита;

- на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 - 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2006р., через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків