Постанова № 2276559, 21.04.2008, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 4-256/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

за участю прокурора: Бардашевської Л.М.

адвокатів: ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 19.03.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 19.03.2008 року прокурором Херсонської області Черніковим В.Ю. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Скаржник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена в порушення чинного законодавства, оскільки не було достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Справа порушена без урахування всіх обставин, в постанові про порушення кримінальної справи немає посилань на дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Дружба». Прокуратурою, на думку скаржника, зроблено неправильний висновок про те, що ОСОБА_3 є службовою особою ТОВ «Дружба». В зв'язку з чим, просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 19.03.2008 року.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена законно, для її порушення було достатньо приводів та підстав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, а також матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, витребувані з прокуратури Херсонської області, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

19.03.2008 року прокурором Херсонської області Черніковим В.Ю. порушено кримінальну справу № 500046-08 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення працівником правоохоронного органу ознак злочину, 03.03.2008 року у КОІПЗ ВПМ ДПІ у м.Нова Каховка за № 77 зареєстрована інформація про злочин за рапортом оперуповноваженого ВПМ ДПІ у м.Нова Каховка ОСОБА_5.

Дослідчою перевіркою було встановлено, що Великолепетиською МДПІ у Херсонській області з 28.12.2007 року по 30.01.2008 року проводилася виїзна планова перевірка ТОВ «Дружба» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за наслідками якої було складено акт № 5/2310/19281579 від 07.02.2008 року. В акті зазначено, що при перевірці ТОВ «Дружба» було виявлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого донараховано за основним платежем 2175874 грн. податку на прибуток підприємства та 465930 грн. ПДВ. Зазначені порушення свідчать про приховування та заниження об'єктів оподаткування, що відповідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» є одним із способів вчинення ухилення від сплати податків, тобто злочину, передбаченого ст.212 КК України.

З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_3 займав посаду директора з маркетингу ТОВ «Дружба» на підставі наказу № 5-К від 24.03.2006 року та у період часу, за який виявлені порушення, був єдиною особою, наділеною правом підпису фінансових документів ТОВ «Дружба». Тобто ОСОБА_3 є службовою особою ТОВ «Дружба», а тому є суб'єктом злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч. 2. ст. 94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, які надходять від осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, або їх захисників та законних представників.

В постанові про порушення кримінальної справи від 19.03.2008 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи № 500046-08, а в матеріалах, які обґрунтовують порушення справи, знаходяться джерела отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

На думку суду, прокурор Херсонської області Черніков В.Ю. обґрунтовано дійшов до висновку, що ці джерела даних є законними, а при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи від 19.03.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Копії постанови надіслати прокурору Херсонської області, адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Копії матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: