Рішення № 22757, 15.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.

Справа № 5/123-1950

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства “ Український мобільний зв’язок”, м.Тернопіль, вул.Крушельницької,1

До відповідача: Приватного малого підприємства „Бос”, м. Тернопіль, пр.Ст.Бандери,33

За участю представників сторін:

Позивача: Черезов О.О. –представник (дов. №01-422 від 01.01.2006р.)

відповідача:

Суть справи :

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства „Бос” про стягнення 3954грн.10коп., із них: 552грн.91коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку та платі за збереження номерів, 19 грн.64 коп. - 6% збору до Пенсійного фонду України, 8грн.95коп. пені за несплату рахунків та 3372грн.60коп. штрафів.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб”єктів підприємницької діяльності –юридичної особи - ПМП „БОС”, довідці №22-135 про включення даного підприємства до ЄДРПОУ, довідці відділу реєстрації Тернопільської міської ради.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- У відповідності до п.1.1 укладених між сторонами договорів про надання послуг мобільного зв’язку № 1334043 від 29.09.2003р., № 1148597 від 15.05.2003р.та № 903959 від 12.10.2002р. і Додаткових угод до вищезазначених договорів від 01.10.2003р., 16.05.2003р. та 12.10.2002р. відповідно, позивач надає відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку у межах України, а відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги, авансові внески за всіма наявними в абонента телефонами на підставі особових рахунків, наданих позивачем(п.п.2.4.2,3.1. договорів), рахунки відповідач зобов’язувався оплачувати в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. договорів).

- Як випливає з матеріалів справи, позивач за період з 01.01.2005р. до 11.02.2005р. надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку згідно з обраним абонентом тарифними пакетами на телефонні номери 503771087, 503771507, та 503771903 абонента-власника особового рахунку № 1.10582443, яким є відповідач та в період з 11.02.2005р. по 30.07.2005р. на підставі 8.4.2 Правил користування мережею стільникового зв”язку UMS (надалі Правил), п.2.1.2 Договорів надав лише додаткові послуги (збереження номерів при тимчасовому відключенні) на загальну суму 572грн.55коп. (з врахуванням 6% збору на обов’язкове пенсійне страхування відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 25.08.1999 №1549 (в редакції з 08.08.2001р.), що становить 19грн.64коп.). Вищезазначене підтверджується наданими позивачем матеріалами, а саме: показниками належних ЗАТ «УМЗ»технічних засобів виміру тривалості розмов, звітом про баланс особового рахунку абонента (станом на 14.09.2005р.), рахунками, виставленими відповідачу для оплати послуг зв’язку.

- В зв’язку з неоплатою виставлених рахунків у визначені терміни та після відсутності реагування на направлене відповідачу Попередження про можливе вжиття заходів по примусовому стягненні заборгованості та припинення дії договорів у відповідності до п.9.2 Правил користування мережею стільникового зв’язку UMС (надалі –Правил) та п.5.2 Договорів починаючи з 30.07.2005р. остаточно припинено надання позивачем послуг абоненту-боржнику і на підставі п.1.3 Додаткових угод до Договорів про надання послуг мобільного зв’язку та у відповідності до ст..ст.546.550,551 ЦК України , останньому нараховано штраф по кожному Договору, що загальною сумою становить –3372грн.60коп.;

- враховуючи, що згідно ст. 525 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, у відповідності до ст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.7.7 Правил та передбачену умовами договорів (п.п.2.4.2., 4.1., 4.2.) у вигляді сплати пені, що становить 8 грн.95коп.;

- Позивач стверджує, що відповідач незважаючи на вимогу про здійснення повної сплати заборгованості, пені та штрафів (претензія від 09.08.2005р. рег.№ С 1.10582443/08), на день заявлення позову заборгованість не погасив;

- відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно вимог ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується 552грн.91коп. заборгованості за надані позивачем послуги мобільного зв’язку та платі за збереження номерів, 19грн.64коп. збору до Пенсійного фонду України, 8грн.95коп. пені та 3372грн.60коп. штрафу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства „Бос”, м.Тернопіль, вул. Ст.Бандери,33, (ЗКПО 14054353) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЗКПО 14333937 в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Тернопіль, вул.Крушельницької,1, - 552грн.91коп. боргу, 19грн.64коп. збору до Пенсійного фонду України, 8грн.95коп. пені та 3372грн.60коп. штрафу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право

подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____” __2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків