Постанова № 227414, 07.09.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2006 р. Справа № 37/37-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.М., Богданов В.Н., доручення у справі

відповідача - Боледзюк В.М., доручення у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1908Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.06 р. по справі № 37/37-05

за позовом ТОВ "Магік", м. Харків

до ДПФ "Здоров"я народу", м. Харків

про стягнення 245136 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2006 р. по справі № 37/37-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.03.06 по справі № 37/37-05 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 06.09.2006 р. було оголошено перерву до 14:30 год. 08.09.2006 р. у зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій в сумі 245136 грн.

У подальшому, 19.10.2005 р., позивач подав додаткову позовну заяву, в якій доповнив свої позовні вимоги та просив зобов"язати відповідача повернути позивачу все майно, передане в оренду відповідно до договору № 3 від 22.09.2003 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. у прийнятті позовної заяви від 19.10.2005 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2003 р. між ТОВ "Магік" (орендодавець) та ДП "Здоров"я народу" (орендар) був укладений договір оренди № 3, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування цілісний майновий комплекс (нежитлові споруди літ. "L-2" і "N-3", за винятком приміщення, позначеного А-1 на плані, що є додатком до цього договору), що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 41, транспортні засоби, а також обладнання і офісну техніку. Передача зазначеного майна здійснювалась за актом прийому-передачі основних фондів згідно з договором № 3 від 22.09.2003 р.

Відповідно до п.11.1 договору оренди № 3 термін (строк) дії договору був встановлений до 30.09.2004 р. Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 3 термін (строк) був встановлений сторонами до 31.12.2004 р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору оренди № 3 розмір орендної плати становив 38376 грн. на місяць з ПДВ, вказана орендна плата повинна була вноситися орендарем (відповідачем по справі) на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. У подальшому, 08.10.2004 р., сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди, якою розмір орендної плати був встановлений в сумі 29433,12 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 08.10.2004 р. до договору № 3 сторонами також було встановлено, що сторони щомісячно підписують акти приймання-здачі послуг, в яких зазначається сума орендної плати, а також інших послуг, наданих позивачем відповідачу.

В матеріалах справи наявні акти приймання-здачі послуг, підписані як позивачем, так і відповідачем за період, що вказаний в позовній заяві (т. 1, а.с. 25-47).

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати в сумі 235558,68 грн. підтверджується належними доказами та підлягає стягненню з відповідача.

В розрахунку позовних вимог, наданому апеляційному господарському суду, вказаний також розрахунок пені в сумі 13695,09 грн. Однак такі вимоги в суді першої інстанції позивачем не заявлялись. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимоги в цій частині не підлягають розгляду в апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого апеляційному господарському суду позивачем уточненого розрахунку суми заборгованості по орендній платі, сума 3% річних становить 2268,08 грн. замість 7066,80 грн., зазначених у розрахунку суми заборгованості, доданому до позовної заяви (т. 1, а.с. 8). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 7066,80 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню з відповідача підлягають 2268,08 грн. В частині позовних вимог про стягнення 4798,72 грн. річних позовні вимоги задоволенню не підлягають як необгрунтовано заявлені до стягнення.

Що стосується стягнення інфляційних збитків в сумі 2511,49 грн., то провадження в цій частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Оголошуючи перерву в судовому засіданні, колегія суддів зобов"язала позивача надати детальний обгрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних. Однак позивачем вимоги суду в частині обгрунтування суми інфляційних збитків в сумі 2511,49 грн. виконані не були. З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не був наданий належний розрахунок вказаних позовних вимог. Таким чином, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог суду та ненадання доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних збитків в розмірі 2511,49 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом були неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права, у зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2006 р. по справі № 37/37-05 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 81, статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2006 р. по справі № 37/37-05 скасувати.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров"я народу" (м. Харків, вул. Шевченка, 22, р/р 26007301865333 у філії "Дзержинське відділення ПІБ" м. Харкова, МФО 351395, код ОКПО 22690784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Харків, вул. Коломенська, 166, р/р 2600582000481 у Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанка м. Харкова", МФО 351016, код ОКПО 22682632) 235558 грн. 68 коп. основного боргу, 2268 грн. 08 коп. річних, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 4798грн. 72 коп. річних відмовити.

Позовні вимоги в частині 2511грн. 49 коп. залишити без розгляду.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді