Рішення № 227360, 31.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.10.06 Справа№ 4/1889-16/102

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ”Український мобільний зв”язок”

до відповідача ПП”Торговий дім „Олмакс”

про стягнення 1936,61 грн.

За участю представників:

від позивача - Боднар О.В.-представник ( довіреність №01-603 від 01.08.06р.)

від відповідача – не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, м.Київ до ПП”Торговий дім „Олмакс” про стягнення 1936,61 грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від 17.10.06р. Представник позивача позовні вимоги підтримав .

Направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу: м.Львів, вул..Зелена,238 , яка була вказана позивачем у позовній заяві, ухвали господарського суду, повернулись без вручення адресату з поміткою відділення зв”язку на конверті, про те, що дане підприємство за вказаною адресою не зареєстровано. Як вбачається із довідки Головного управління статистики у Львівській області №20-09\1981 від 07.08.06р ПП”Олмакс” ідентифікаційний код-33562437,юридична особа та знаходиться за адресою 79035 м.Львів,вул..Зелена,238.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд в с т а н о в и в:

09.06.05р між ПП”Торговий дім Олмакс” та ЗАТ”Український мобільний зв”язок” укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку №2276324 та додаткову угоду до цього договору № 1951494 .

Відповідно до умов укладених договорів, позивач взяв на себе зобов”язання надавати відповідачу послуги мобільного зв”язку, а відповідач повинен вносити плату за надані послуги.

Внаслідок недотримання відповідачем умов договору в частині сплати, на підставі п.8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв”язку, надання послуг позивачем тимчасово призупинено та листом №D1.11206892\12 від 17.12.2005р. повідомлено відповідача про припинення дії договорів у разі несплати заборгованості.

Оскільки, відповідачем не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, позивач, у відповідності до п.5.2 вищевказаних договорів та п.9.2 Правил, 26.02.2005р. припинив дію договорів.

Як вбачається із звіту про баланс особового рахунку (в матеріалах справи), заборгованість відповідача з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 487,72грн.. Однак, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 додаткових угод, починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання, відповідач не має права відмовлятись від основного договору та /або додаткової угоди. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та /або додаткової угоди до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди або коли дія основного договору припиняється у зв”язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв”язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Згідно поданих розрахунків, сума штрафу визначена в розмірі 1441,75 грн.

За умовами п.1.2 додаткової угоди №19151494 на підставі ст..259 ЦК України сторони погодили строк позовної давності , до вимоги про стягнення договірної санкції у три роки.

Крім того, згідно п. 4.2 згаданих договорів та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, за несплату наданих послуг понад установлений термін, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 7,14 грн.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія від 07.03.06р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, залишена останнім без відповіді .

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.259, 526, 599 ЦК України, ст.193, 216 ГК України ст. ст. 33, 45, 49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Торговий дім”Олмакс”,79035 м.Львів,вул..Зелена,238 (ЄДРПОУ 33562437) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”,01015 м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р/р 260002511 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) –1936,61грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.