Вирок № 2272921, 23.06.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко за участю прокурора С.М. Думал, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, мешканця б. АДРЕСА_1, механіка сервісної служби підприємства “Кобальт” Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів, з середньою освітою, одруженого, відповідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2008 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у відрядженні, керуючи технічно справним службовим мікроавтобусом НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Ромни по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в районі 240 км. Поблизу с.Вовківці Роменського району ОСОБА_2 відволікся від керування мікроавтобусом, втратив контроль над транспортним засобом і допустив виїзд на праве узбіччя, чим порушив вимоги п.п.2.3.”б”, 12.1., 1.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.1.3. - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті порушення вимог правил дорожнього руху, мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 зйїхав у правий кювет, де зіткнувся з деревами, внаслідок чого пасажир мікроавтобуса - ОСОБА_3, загинув на місці пригоди, а пасажир мікроавтобуса - ОСОБА_4 та сам ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 49 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, при судово-медичному дослідженні були виявлені множинні тілесні ушкодження, що включають в себе: а) травма голови. Крововиливи на віках обох очей, переніссі, лівій надбрівній дузі, спинці носа. Садна в області правої надбрівної дуги, спинки носа, лоба зліва і лівої щоки. Крововиливи в мйяких тканинах голови з боку кісток черепа на всьому протязі. Двійний перелом нижньої щелепи. Множинні оскольчаті переломи верхньої щелепи, кісток носа, скулових кісток, зводу і основи черепа. Множинні розриви мозкових оболонок. Руйнування речовини головного мозку. Б) травма грудної клітини. Крововиливи лівої надключичної області. Перелом другого ребра з права по біляхребтовій лінії і 6 ребра з права по передній підпахвовій лінії. В) Ушкодження верхніх кінцівок. Садна в проекції ліктьових суглобів, тильних поверхонь обох кистей. Відкритий перелом лівого передпліччя в середній третині. Г) травма шиї і живота. Два садна на лівій боковій поверхні шиї і передній черевній стінці. За часом ушкодження можуть мати строк давності до 1 доби, на що вказує колір крововиливів, садна нижче рівня шкіри, сліди кровотечі з рани лівого передпліччя. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударів тупими твердими предметами при травматичному контакті об них, можливо виступаючими частинами салону автомобіля, в якому перебував потерпілий під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження в області голови, що вказані в п. 1А) супроводжувалися множинними багатооскольчатими переломами кісток зводу основи і лицьового черепа, розривами мозкових оболонок і руйнуванням речовини головного мозку і є несумісними з життям. Закрита тупа травма грудної клітини, зазначена в п. 1Б), щодо живої особи, розглядається в сукупності, має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощування переломів необхідний термін більш ніж три тижні. Відкритий перелом лівого передпліччя в середній третині, відносно живої особи, по вищевказаним критеріям має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Інші ушкодження у виді крововиливів і саден, вказані в п.1В) і Г) відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, так як зазвичай не тягнуть за собою короткочасного розладу здоровйя. Ушкодження голови, що супроводжувалися множинними оскольчатими переломами кісток своду, основи і лицьового черепа, розривами мозкових оболонок, руйнуванням речовини головного мозку є безпосередньою причиною смерті. Судячи з вираженості трупних явищ смерть настала до 1 доби до моменту дослідження трупа в морзі. Згідно висновку експерта № 91 судово-медичної експертизи ОСОБА_4, яка проводилася на підставі меддокументації, ОСОБА_4 1982 року народження перебував на стаціонарному лікуванні з 5 по 6 лютого 2008 року з діагнозом - перелом лівого наколінника без істотного зміщення. Забій грудної клітини. Поверхові рани голови, кінцівок. Також, рентгенологічно виявлено перелом правої гілки нижньої щелепи. За часом ушкодження можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується мед документацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті ударів тупими, твердими предметами при травматичному контакті об них, можливо виступаючими частинами салону автомобіля, в якому перебував потерпілий під час ДТП. Ушкодження в області голови у виді саден і перелому правої гілки нижньої щелепи, що розглядаються в сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалим розладом здоровйя, так як для повного зрощування перелому необхідний строк більш ніж 3 тижні. Ушкодження у виді поверхових ран гомілок і перелому лівого наколінника, що розглядаються в сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по вищевказаним критеріям. Згідно висновку експерта № 109 від 30 квітня 2008 року судової автотехнічної експертизи, виходячи з результатів огляду місця події та дослідження технічного стану транспортного засобу, виїзд мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” за межі проїзної частини, найвірогідніше стався за рахунок управлінських дій його водія. Свідчення водія мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” , в частині механізму ДТП, не суперечать виявленій слідовій картині місця події. Водій мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” мав можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання пунктів 2.3. “б”; 12.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.3., 1.5, 2.3. “б”, 12.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 2.3.”б” і 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого і спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, визнав повністю. Суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 14 години 30 хвилин, він їхав на належному підприємству “Кобальт” Харківської асоціації воїнів-інтернаціоналістів, мікроавтобусі “Фольксваген-Транспортер Т-4” з м. Суми в напрямку м. Ромни. Рухався він зі швидкістю близько 80 км/год ближче до середини проїзної частини дороги. Поблизу с. Вовківці Роменського району, на прямій ділянці дороги, він побачив що на зустріч їм їде вантажний автомобіль. В цей же час, на прохання ОСОБА_3, він нахилився, щоб усунути писк спідометра, оскільки це вже всім набридло. В цей момент він відволікся від керування і відвів погляд від дороги. Раптом ОСОБА_3 голосно сказав, щоб він звертав праворуч. Коли він поглянув на дорогу, виявив, що вони розминаються з зустрічним вантажним автомобілем на рівні середини його причепу, який був дуже близько до лівого краю мікроавтобуса. Щоб не допустити зіткнення він різко крутнув кермо вправо і мікроавтобус зйїхав в правий кювет. Гальмування він не застосовував. Подальші події, аж до лікарні, він пам'ятає погано, так як періодично втрачав свідомість.

 Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він їхав на належному підприємству “Кобальт” Харківської асоціації воїнів-інтернаціоналістів, мікроавтобусі “Фольксваген-Транспортер Т-4” з м. Суми в напрямку м. Ромни. Коли виїхали з м. Суми він заснув і нічого по суті пояснити не може. Претензій до ОСОБА_2 він не має ні матеріальних ні моральних. Просив не позбавляти ОСОБА_2 волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_3 її чоловік, він працював в підприємстві “Кобальт” Харківської міської асоціації воїнгів-інтернаціоналістів”. ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом з колегами по роботі поїхав у відрядження. 6 лютого 2008 року вона дізналася, що її чоловік загинув у дорожньо-транспортній пригоді. До підсудного ОСОБА_2 вона претензій матеріального характеру немає. Просить стягнути з відповідача на її користь суму відшкодування матеріальної шкоди, яка відшкодовується дитині - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в сумі 229,35 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_6 18 років. Крім цього, просить стягнути з підприємства “Кобальт” у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. При визначенні покарання покладається на думку суду.

Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити в повному обсязі.

Представник цивільного відповідача суду показав, що цивільний позов в частині стягнення коштів на дитину в розмірі 229,35 грн. підприємство визнає повністю, а позов в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з вимог розумності визнає частково в розмірі 25000 грн.

 Згідно договору оренди транспортного засобу від 27 квітня 2007 року підприємство “Кобальт” Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів взяло в користування автомобіль марки мікроавтобуса VOLKSWAGEN Т-4 , вантажопасажирський -В, 1993 року випуску ( а.с.40).

Згідно наказу № 18-ОД по підприємству “Кобальт” ХМАВІ від 1 грудня 2007 року відповідальним по технічному обслуговуванню транспортного засобу VOLKSWAGEN Т-4 призначений механік по ремонту транспорту - ОСОБА_3 (а.с.46).

Наказом № 78-К по підприємству “Кобальт” ХМАВІ від 4 грудня 2006 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду механіка по ремонту транспорту (а.с.159).

Наказом № 17-К по підприємству “Кобальт” ХМАВІ від 1 листопада 2007 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду слюсаря з ремонту автомобілів (а.с.175).

Наказом № 24-К по підприємству “Кобальт” ХМАВІ від 4 січня 2008 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду механіка сервісної служби (а.с.209).

Згідно наказу від 4 лютого 2008 року № 04/02 -ОД/К по підприємству “Кобальт” ХМАВІ, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відряджено до філії ВАТ “Харківдорбуд” ДСУ - 11 м. Суми, ТОВ “К.М. Сервіс” м. Київ, строк відрядження з 4 по 8 лютого 2008 року (а.с.210)

4 лютого 2008 року, підприємством “Кобальт” ХМАВІ ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, на автомобіль VW-Т4 було виписано подорожній лист № 339993 і вказано маршрутом руху з Харкова в Харків ( а.с. 42).

4 лютого 2008 року ОСОБА_3 підприємством “Кобальт” ХМАВІ видане посвідчення на відрядження № 4/02 ( а.с.160).

4 лютого 2008 року ОСОБА_4 підприємством “Кобальт” ХМАВІ видане посвідчення на відрядження № 4/02 ( а.с.176).

4 лютого 2008 року ОСОБА_2 підприємством “Кобальт” ХМАВІ видане посвідчення на відрядження № 4/02 ( а.с.211).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до нього від ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ... слідів гальмування не виявлено... мікроавтобус “Фіольксваген-Транспортер Т-4” на час огляду перебуває в кюветі з правого, за напрямком руху, боку ( а.с.24-33).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 квітня 2008 року ... ОСОБА_2 пояснив, що потім він почав однією рукою поправляти тросики та дроти, вірніше постукувати по панелі приладів біля спідометра, щоб усунути звук писку, який зйявлявся при швидкості від 70 до 80 км/год. В якому місці в цей момент знаходився його мікроавтобус та зустрічний автомобіль ОСОБА_2 визначити на місці незміг... (а.с.231-232).

Згідно висновку експерта № 109 від 30 квітня 2008 року судової автотехнічної експертизи, виходячи з результатів огляду місця події та дослідження технічного стану транспортного засобу, виїзд мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” за межі проїзної частини, найвірогідніше стався за рахунок управлінських дій його водія. Свідчення водія мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” , в частині механізму ДТП, не суперечать виявленій слідовій картині місця події. Водій мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” мав можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання пунктів 2.3. “б”; 12.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія мікроавтобуса “Фольксваген-Транспортер Т-4” вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.3., 1.5, 2.3. “б”, 12.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 2.3.”б” і 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події ( а.с.237-239).

Згідно висновку експерта № 49 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, при судово-медичному дослідженні були виявлені множинні тілесні ушкодження, що включають в себе: а) травма голови. Крововиливи на віках обох очей, переніссі, лівій надбрівній дузі, спинці носа. Садна в області правої надбрівної дуги, спинки носа, лоба зліва і лівої щоки. Крововиливи в мйяких тканинах голови з боку кісток черепа на всьому протязі. Двійний перелом нижньої щелепи. Множинні оскольчаті переломи верхньої щелепи, кісток носа, скулових кісток, свода і основи черепа. Множинні розриви мозкових оболонок. Руйнування речовини головного мозку. Б) травма грудної клітини. Крововиливи лівої надключичної області. Перелом другого ребра з права по біляхребтовій лінії і 6 ребра з права по передній підмишечній лінії. В) Ушкодження верхніх кінцівок. Садна в проекції ліктьових суглобів, тильних поверхонь обох кистів. Відкритий перелом лівого передпліччя в середній третині. Г) травма шиї і живота. Два садна на лівій боковій поверхні шиї і передній черевній стінці. За часом ушкодження можуть мати строк давності до 1 доби, на що вказує колір крововиливів, садна нижче рівня шкіри, сліди кровотечі з рани лівого передпліччя. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударів тупими твердими предметами при травматичному контакті об них, можливо виступаючими частинами салону автомобіля, в якому перебував потерпілий під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження в області голови, що вказані в п. 1А) супроводжувалися множинними багатооскольчатими переломами кісток свода основи і лицьового черепа, розривами мозкових оболонок і руйнуванням речовини головного мозку і є несумісними з життям. Закрита тупа травма грудної клітини, зазначена в п. 1Б), щодо живої особи, розглядається в сукупності, має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощування переломів необхідний термін більш ніж три тижні. Відкритий перелом лівого передпліччя в середній третині, відносно живої особи, по вищевказаним критеріям має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Інші ушкодження у виді крововиливів і саден, вказані в п.1В) і Г) відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, так як зазвичай не тягнуть за собою короткочасного розладу здоровйя. Ушкодження голови, що супроводжувалися множинними оскольчатими переломами кісток своду, основи і лицьового черепа, розривами мозкових оболонок, руйнуванням речовини головного мозку є безпосередньою причиною смерті. Судячи з вираженості трупних явищ смерть настала до 1 доби до моменту дослідження трупа в морзі. (а.с. 102-104)

Згідно висновку експерта № 91 судово-медичної експертизи ОСОБА_4, яка проводилася на підставі меддокументації, ОСОБА_4 1982 року народження перебував на стаціонарному лікуванні з 5 по 6 лютого 2008 року з діагнозом - перелом лівого наколінника без істотного зміщення. Забій грудної клітини. Поверхові рани голови, кінцівок. Також, рентгенологічно виявлено перелом правої гілки нижньої щелепи. За часом ушкодження можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується мед документацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті ударів тупими, твердими предметами при травматичному контакті об них, можливо виступаючими частинами салону автомобіля, в якому перебував потерпілий під час ДТП. Ушкодження в області голови у виді саден і перелому правої гілки нижньої щелепи, що розглядаються в сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалим розладом здоровйя, так як для повного зрощування перелому необхідний строк більш ніж 3 тижні. Ушкодження у виді поверхових ран гомілок і перелому лівого наколінника, що розглядаються в сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по вищевказаним критеріям ( а.с. 109-110).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 168).

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 її батьком вказаний ОСОБА_3 ( а.с.172).

Згідно довідки про доходи, ОСОБА_3 в грудні 2007 року була нарахована заробітна плата в сумі 562,77 грн., в січні 2008 року - 829,89 грн., лютому 2008 року в сумі 671,56 грн., (а.с.173).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і стан здоровйя.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але оцінюючи дії підсудного що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи обставини які пом'якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_2, який працює, не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_2 , застосувати ст. 69 КК України і не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого і моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_5, який складається з шкоди, яка відшкодовується в разі смерті потерпілого дитині, яка перебувала на його утриманні в розмірі 229,35 грн. та 250000 моральної моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 23, 1167-1168,1187, 1200, 1202 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. В п. 1) ч. 2 ст. 1200 ЦК України зазначено, що шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В справі доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, яким на підставі договору оренди володіє підприємство “Кобальт” ХМАВІ, перебував з цим підприємством в трудових відносинах і на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відряджений підприємством для виконання робіт в іншу місцевість, а тому відповідати по вимогам позивача повинно підприємство “Кобальт” ХМАВІ.

У судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальних і моральних збитків потерпілій ОСОБА_5, представник цивільного відповідача в частині стягнення шкоди на неповнолітню дитину визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоди, так як внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 загинув ОСОБА_3, який мав на утриманні і утримував дитину - ОСОБА_6. ОСОБА_2 визнаний винним і засуджується за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому завдана ним шкода, що стягується на дитину, яка підтверджена показами потерпілої, свідоцтвом про народження дитини та довідкою підприємства “Кобальт” ХМАВІ - підлягають стягненню з підприємства “Кобальт” ХМАВІ в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано, крім матеріальних ще й моральні збитки, які в розмірі 30000 гривень підлягають стягненню з підприємства “Кобальт” ХМАВІ. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує не лише факт спричинення смерті, а й обставини вчинення злочину, ступінь вини ОСОБА_2 та моральні страждання, які виникли в потерпілої внаслідок втрати чоловіка і виникненя нових життєвих ситуацій, що потягло необхідність в додаткових заходах для організації її життя та життя неповнолітньої дитини.

Крім цього, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно залишити обрану в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.