Вирок № 2270397, 30.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1-189\2007год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2007года Харцызский городской сул Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Хоминец И.В.

при секретаре Мякинченко В.В.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Иловайска,Донецкой обл., русской, граждански Украины, с профессионально-техническим образованием, замужней, имеющей дочь 2001 г.рождения, ранее не судимой, не работающей, проживающей вАДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1. 26 октября 2006 года, примерно в 20 часов,. вместе со своим мужем -потерпевшим ОСОБА_2 находились в кухне, по месту своего жительства расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

Находясь в указанной кухне, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между подсудимой ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой подсудимая ОСОБА_1., из мести, с целью причинения -ОСОБА_2, телесных повреждений, взяла в шкафу кухонный нож и умышлено, нанесла мужу несколько ударов ножом по лицу и один удар в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ОСОБА_1., потерпевшему ОСОБА_2, были причинены: три колото - резанные раны на лице, одна в левой височной области, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и диафрагмы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Подсудимая ОСОБА_1. свою вину в содеянном преступлении не признала и пояснила, что 26 октября 2006 года примерно в 20 часов, она вместе со своим мужем - ОСОБА_2 находилась в доме АДРЕСА_1, где между ними произошла словесная ссора из за того, что муж решил употребить спиртное. Затем, когда ее муж

- ОСОБА_2, находился в кухне и резал ножом буряк, она стояла возле стала, спиной к мужу. Затем, ее муж - ОСОБА_2, чтобы «загладить» ссору, подошел к ней со спины и обнял за плечи. В этот момент, она левым плечом оттолкнула мужа от себя, а когда услышала крик, повернулась к нему лицом, и увидела, что он сам причинил себе ножом телесные повреждения. Просит при назначении наказания учесть, что у них ребенок инвалид. Иск за лечение мужа в больнице признает, хотя кормила его она сама. На следствии она сначала признавала свою вину, потому что боялась за жизнь мужа. Сейчас они помирились, у них все хорошо, он к ней претензий не имеет.

Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, виновность ОСОБА_1. в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ,протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.39-40\, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.67-68 и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 26 октября 2006 года , примерно в 20 часов он находился дома вместе со своей женой -ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1. После чего, он решил употребить спиртное, и на этой почве между ним и женой возникла словесная ссора. Затем, находясь в кухне, он стал резать ножом буряк, чтобы приготовить корм уткам. Жена в это время стояла к нему спиной возле стола. После чего он решил успокоить жену и подошел к ней со спины, а затем взял обеими руками ее за плечи. При этом в левой руке у него находился нож, клинок которого, был развернут в его сторону. В этот момент жена повернулась к нему через правое плече, и он стал ее обнимать, при этом движением привлек к себе. В процессе этого движения, нож, который был у него в левой руке, попал ему в область груди слева. Данное ранение он причинил себе сам, а резанные раны на лице образовались у него, после того, как он сам вытащил нож из груди, но механизм причинения пояснить не может. Он считает, что жена не виновата. Свидетель ОСОБА_3 показал, что 26 октября 2006 года он заступил в следственно-оперативную группу Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в качестве оперуполномоченного уголовного розыска.

Затем, через некоторое время от оперативного дежурного Харцызского ГО поступило сообщение, что на ССНМП г.Харцызска обратился ОСОБА_2 с проникающим ранением грудной клетки слева и резанные раны лица.

Прибыв на место совершения преступления, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 было установлено, что данные телесные повреждения ОСОБА_2 причинила его жена - ОСОБА_1., которая пояснила, что между ней и мужем возникла словестная ссора, в ходе которой он взяла нож и порезала мужу лицо, а затем ударила его ножом в область груди. После чего ОСОБА_1. пояснила, что до приезда работников милиции она вымыла все в кухне, а затем выдала нож, которым причинила телесные повреждения ОСОБА_2

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что он проживает в доме АДРЕСА_2. По соседству с ним, в доме № 100 проживает семья -ОСОБА_1.

26.10.2006 года, примерно в 21 час к нему пришла ОСОБА_1. и попросила его ей помочь, в чем именно она не пояснила. В доме уже находился врач. Когда он зашел в кухню, на полу увидел ОСОБА_2, который лежал возле печки и у него на теле была резанная рана из которой текла кровь. При каких обстоятельствах ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, ему никто не пояснял. После чего ОСОБА_2 увезла карета «скорой помощи».

Суд исследовал показания свидетеля свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 26 октября 2006 года, примерно в 20 часов она, вместе со своим мужем- ОСОБА_7. находились у себя дома по адресу: АДРЕСА_3. Примерно в этоже время ей по телефону позвонила ее дочь- ОСОБА_1, и попросила их вызвать карету «скорой помощи», пояснив , что ОСОБА_2 - «плохо», более конкретно ОСОБА_1. ей ничего не поясняла.

Вызвав «скорую помощь» и прибыв на автомобиле в п.Зуевка, где и проживает ее дочь-ОСОБА_1. они с мужем увидела, что из дома на носилках вынесли ОСОБА_2 и карета «скорой помощи» увезла его в больницу. При каких обстоятельствах ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения ее дочь - ОСОБА_1. не поясняла. Свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания. Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшим ОСОБА_2 получены три колото-резанные раны на лице, одна в левой височной области, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и диафрагмы.

Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предметов, возможно в указанный в постановлении срок, опасные для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжких телесных повреждений.

\ л.д.39-40\

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы предоставленным на экспертизу кухонным ножом, полученные ОСОБА_2 повреждения причинены быть могли.

При обстоятельствах, на которые ссылаются подсудимая и потерпевший, а также которые указаны и в протоколе воспроизведения

обстановки и обстоятельств событий, проникающее ранение на спине, а также множественные ранения на лице и волосистой части головы возникнуть не могли.

\ л.д. 67-68\

Анализируя изложенное ,суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана и действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку она причинила умышленное тяжкое телесное повреждение ,опасное для жизни в момент причинения.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_1 об обстоятельствах дела и непризнания ею своей вины, поскольку считает, что она желает уйти от ответственности.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ОСОБА_1. \ л.д.23\,она давала признательные показания и рассказывала ,при каких обстоятельствах и каким способом она совершила инкриминируемое ей преступление. Изменила показания после допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_2

При определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, то, что имеет малолетнюю дочь, которая является инвалидом

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1. , не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 не установлено. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможны без изоляции от общества и лишение ее свободы нецелесообразно, поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Вещественные доказательства следует уничтожить. Иск прокурора о взыскании с подсудимой средств, истраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1.стоимость криминалистической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1признать виновной по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить подсудимую от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока 2 \два\ года не совершит нового преступления и исполнит обязанности, возложенные на него судом.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать подсудимую ОСОБА_1.

периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и не менять место жительства без их разрешения.

Меру пресечения оставить прежней-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства уничтожить. Взыскать с ОСОБА_1. 1594грн.20коп.за лечение потерпевшего ОСОБА_2в пользу КУ Центральная городская больница на р\с 35428001002595 ОКПО 01991323 МФО 834016 в УГК в Донецкой обл.

Взыскать с ОСОБА_1 С.Н 47грн.08коп.за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой обл.код ОКПО 25574914 расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 по уголовному делу 49-23225,счет 7\99 от 21.11.2006г.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения.