Рішення № 226956, 05.09.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3813/2006 Категорія -42

Головуючий у 1 й інстанції - Захаров О.В. Доповідач - Григорчєнко Е..I.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року КП „Жовтоводський водоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 261,12грн. за період з 01.07.2002р. по 01.04.2004р., та за період з 01.05.2004р. по 01.04.2006р. солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 2323,23грн.

В обґрунтування позовних вимог КП „Жовтоводський водоканал" посилається на те, що воно надавало відповідачу послуги по постачанню води, однак, відповідачі не оплачували надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2002р. по 01.04.2006р. у відповідачів утвориласся заборгованість по сплаті за спожиту воду в загальній сумі 2584,35грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року позовні вимоги КП „Жовтоводський водоканал" задоволені частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 2117,92 грн. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2003року по 31.12.2005 року, і судові витрати в сумі 81грн. / а.с. 37 /.

КП „Жовтоводський водоканал", не погодившись з зазначеним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, задовольнивши позов, і стягнути з відповідачів заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2003року по 01.05.2006 року, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням матеріального та процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а. рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення згідно з п. п. 2, 3 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача ОСОБА_1 та на якого відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 на оплату послуг користування водою /а.с. 5, 6, 30/.

Згідно розрахунку /а.с. 3-4/, сума заборгованості відповідача по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2002 року по 01.04.2006 року складає 2584,35грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що належним відповідачем по справі є власник квартири, тобто ОСОБА_1, та з нього повинна бути стягнута заборгованість в межах 3-х річного строку позовної давності за період з 01.04-2003 року по 01.04.2006 року.

Разом с тим, суд 1-ї інстанції прийшов висновку, що стягнення з відповідача заборгованості повинно бути за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року, тобто до передбаченого Законом України „Про житлово-комунальні послуги" строку, з якого постачальники послуг зобов'язані були укласти договір з споживачем, однак договір не був укладений.

Між тим, такі висновки міського суду є безпідставними, оскільки суд не врахував, що відповідач фактично користувався послугами по водопостачанню, не відмовлявся від них, не вимагав відключення його квартири від мережі, а сама по собі відсутність письмового договору не звільняє його від оплати за отримані послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року в сумі 2502,07 грн.

Крім того, згідно ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судовий сбір в сумі 108,2 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" -задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2502,07 грн., судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Державне підприємство „ Судовий інформаційний центр", код ЄДРПОУ: 30045370; розрахунковий рахунок: 26001014180002; банк - Відкрите акціонерне товариство „ Банк Універсальний" м. Львів; МФО банку : 325707.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий: Судді: