Вирок № 2269411, 29.05.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

дело №1-162/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Веснянко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 15.11.2007 года Бердянским городским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.

Так, ОСОБА_1, 19.01.2008 года, примерно в 03-30 часов, находясь в ночном клубе «Малинарий», расположенном по ул. Академика Янгеля, 16 в г. Днепропетровске, осуществлял запись музыки и видеоклипов с мобильного телефона, принадлежащего ранее не знакомому ему ОСОБА_2, на свой мобильный телефон, в то время, когда ОСОБА_2, оставив ему свой мобильный телефон, вышел из зала, ОСОБА_1 действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежавшее ОСОБА_2: мобильный телефон NOKIA-E65 Silver, стоимостью 2599 гривен, после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2599 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 18.03.2008 года, примерно в 15-00 часов, находясь на конечной остановке трамвая № 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Днепропетровске, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объёмом 14,2 мл, которое перенёс к себе по месту жительства в АДРЕСА_1, где оставил незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

18.03.2008 года, в период времени с 20-30 по 21-40 часов, работниками милиции в ходе производства обыска по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта №70/10/1000 от 24.03.2008 года, жидкости объёмом 12,0 мл и 2,2 мл, которые содержат особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), сухая масса которого составляет соответственно 0,6 г и 0,22 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл и хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что 18.01.2008 года, он пришел в нетрезвом состоянии домой, где проживает вместе со своей матерью, около 16-00 часов, все время спал до 07-00 часов утра, поэтому 19.01.2008 года в 03-30 часов он находился дома в постели и никакого преступления не совершал. 02.02.2008 года его доставили в Красногвардейский РО, где оперативники ему объясняли, что он взял телефон у ОСОБА_2, он отказывался, к нему применяли насилие, разбили ему голову, отправили в больницу, говорили, чтобы не писал никаких жалоб и забыл про телефон. Потом после лечения его вызвала следователь, сказала, что надо провести обыск, он не возражал, в его вещах обнаружили 12 грамм наркотиков и шприц, следователь предложила записать, что он их купил за 100 гривен. Так как ему разбили голову, он себя оговорил.

Однако показания подсудимого не подтверждаются и противоречат иным собранным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности:

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях исходит из следующих доказательств:

 По факту тайного похищения чужого имущества, имевшего место 19.01.2008 года:

- показаний потерпевшего ОСОБА_2, который, будучи допрошенным, в судебном заседании показал, что, в ночь с 18 на 19 января 2008 года в период времени с 23-00 часов примерно до 03-00 часов он находился в ночном клубе «Малинарий». Подсел за столик, где сидел подсудимый и девушки. С подсудимым разговорились и стали перекачивать друг другу информацию с телефона на телефон. Ему захотелось отойти в туалет по нужде, и он передал свой телефон в руки подсудимого. Возвратившись через минуту, подсудимого уже нигде не было. Ущерб ему не возмещен.

 - показаний свидетеля ОСОБА_3, который будучи допрошенным, в судебном заседании показал, что, он работает охранником в ночном клубе «Малинарий», 18.01.2008 года, в пятницу, он заступил на смену. За полночь к нему подошёл потерпевший ОСОБА_2, сказал, что у него парень украл телефон, и описал этого парня. По описанию парень был похож на того, которого он видел при входе в клуб, он ему запомнился по внешнему виду, в шапке, большой карман на боку. Парня этого в клубе с потерпевшим искали, не нашли. 02.02.2008 года, он увидел в клубе этого парня и сообщил об этом работникам милиции. С уверенностью может утверждать, что подсудимый ОСОБА_1 это тот человек, который был 18.01.2008 года в клубе и которого описывал потерпевший.

- показаний свидетеля ОСОБА_4, которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с 18 января на 19 января 2008 года она с подругами была в ночном клубе «Малинарий». За их столик подошел молодой человек, это подсудимый, представился «ОСОБА_5». Она подходила к столу и видела его раза три возле стола. Подошел парень ОСОБА_6, в клубе было темно, она спустилась вниз, ей подруги сказали, что ОСОБА_5 украл у ОСОБА_6телефон;

- показаний свидетеля ОСОБА_7, которая будучи допрошенной, в судебном заседании, указала, что с 18 января на 19 января 2008 года была в ночном клубе «Малинарий», отмечали день рождение подруги, видела, сидел парень худой, в шапке, куча «лохмотья», представился ОСОБА_5, он разговаривал с незнакомым ей парнем ОСОБА_6, у которого был телефон Нокия, черного цвета, они перекачивали мелодии;

- показаний свидетеля ОСОБА_8, которая, будучи допрошенной, в судебном заседании, дала аналогичные показания, показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7;

- протокола предъявления для опознания ОСОБА_1 свидетелю ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо, который находился в помещении клуба «Малинарий» 19.01.2008 года, представился ОСОБА_5, сидел с ней за одним столиком. (л.д. 30);

- протокола предъявления для опознания ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 который похитил его мобильный телефон (л.д. 31);

- протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 61);

- протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что видел ОСОБА_1 с 18.01.2008 года на 19.01.2008 года в клубе (л.д. 68);

- протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 , в ходе которой ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1, как на парня, который взял у него мобильный телефон «Нокиа Е 65 і», ушел ночью 19.01.2008 года (л.д. 69);

- протокола обыска от 18.03.2008 года, в ходе которого была обнаружено и изъято водолазка красного цвета, шляпа тканевая коричневого цвета с цепочкой из металла белого цвета (л.д. 72-75);

- протокола предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_3 носильных вещей, изъятых в ходе обыска в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_3 опознал красную водолазку и шляпу коричневого цвета с цепочкой из белого металла, как те, которые были надеты на ОСОБА_1 в ночь с 18.01.2008 на 19.01.2008 года (л.д. 80-83);

- протокола предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_7 носильных вещей, изъятых в ходе обыска в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_7 опознала красную водолазку и шляпу коричневого цвета с цепочкой из белого металла, как те, которые были надеты на ОСОБА_1 в ночь с 18.01.2008 на 19.01.2008 года (л.д. 114-115);

- протокола предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_4 носильных вещей, изъятых в ходе обыска в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_4 опознала красную водолазку и шляпу коричневого цвета с цепочкой из белого металла, как те, которые были надеты на ОСОБА_1 в ночь с 18.01.2008 на 19.01.2008 года (л.д. 116-117);

- вещественных доказательств по делу: водолазка красного цвета с лейблой «Green House» размера М, шляпа тканева коричневого цвета с цепочкой из белого металла; гарантийный талон на мобильный

телефон «NOKIA E-65-1», копией товарного чека на приобретение мобильного телефона «NOKIA E-65-1», (л.д. 41, 120);

- и других материалов дела.

По факту незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропных препаратов для личного употребления, без цели сбыта:

- показаний свидетеля ОСОБА_9, которая, будучи допрошенной, в судебном заседании, показала, что, 18.03.2008 года, по месту ее жительства, где она проживает совместно с сыном ОСОБА_1, сотрудники милиции провели обыск, в присутствии двух понятых, где в комнате ее сына ОСОБА_1 в ее присутствии обнаружили колбочки, шприцы, все фотографировали, в протокол записывали, все было, к ней угроз со стороны сотрудников милиции не было, замечаний у нее не было;

- показаний свидетеля ОСОБА_10, который, будучи допрошенным, в судебном заседании, показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при обыске квартиры на ул. Короленко. Дверь открыла мать подсудимого, ей следователь зачитал постановление об обыске. Она указала на комнату подсудимого, где на трельяже обнаружили иголки и упаковки со шприцами, под диваном коробку из под обуви, где находились шприцы, тарелка, бутылочки с жидкостью, шприц с жидкостью, уксус, спирт. Нашли еще две шляпы, красный гольф. Все заносилось в протокол, изымалось, складывалось в пакет, опечатывалось, он и второй понятой все читали подписывали;

- показаний свидетеля ОСОБА_11, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что на досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_1 давал признательные показания добровольно, все в деталях рассказывал спокойно, не возражал, физическое или психологическое на него давление с ее стороны и со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

- протокола обыска от 18.03.2008 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1были обнаружены и изъяты во флаконе и шприце жидкости объёмом 12,0 и 2,2 мл (л.д. 72-75);

- заключения химической экспертизы № 70/10/1000 от 24.03.2008 года, согласно которой изъятые у ОСОБА_1 жидкости объёмом 12,0 и 2,2 мл,. содержат особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина », количество которого в пересчёте на сухую массу составляет соответственно 0,6 и 0,22 г (л.д. 105-108);

- вещественных доказательств: особо опасного психотропного вещества «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, а также следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), объёмом 8,0 мл и 0,6 мл, оставшимся после проведения судебно-химической экспертизы, (л.д. 111);

- других материалов уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и о применении к нему со стороны сотрудников милиции мер физического воздействия, в результате чего ему разбили голову и в связи с чем, он на досудебном следствии оговорил себя, суд относится к ним критически и находит их такими, которые не подтвердились в судебном заседании, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и такими, которые даны подсудимым с целью избежания ответственности за совершение им преступления.

Так, по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, имевшее место 19.01.2008 года, потерпевший как на протяжении всего досудебного следствия (л.д.26), так и в судебном заседании утвердительно указал на то, что, находясь в ночном клубе «Малинарий» за одним столиком с подсудимым ОСОБА_1 , он оставил у него в руках свой мобильный телефон, когда уходил в туалет, а когда вернулся, то подсудимый быстро исчез вместе с его телефоном. Свидетель, охранник клуба - ОСОБА_12, будучи допрошенным, в судебном заседании подтвердил, что в ночном клубе «Малинарий» потерпевший ОСОБА_2 обратился к нему ночью 19.01.2008 года, в связи с хищением у него мобильного телефона парнем, которого он по описанию видел в клубе в этот день и опознал в нем подсудимого ОСОБА_1 по внешним данным и запомнился он ему по большой темной шляпе и большим карманом-сумкой на боку. Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании указала, что в ночь с 18 января на 19 января 2008 года, в ночном клубе «Малинарий» к их столику, где она сидела с подругами, подошел подсудимый, который представился «ОСОБА_5», позже к их столику подошел парень по имени ОСОБА_6, в тот же вечер подруги ей сказали, что «ОСОБА_5» украл телефон у  ОСОБА_6. Свидетель ОСОБА_7, как на досудебном следствии ( л.д. 29 ), так и будучи

допрошенной в судебном заседании, пояснила, что видела, сидел парень худой, в шапке, куча «лохмотья», представился ОСОБА_5, он разговаривал с незнакомым ей парнем ОСОБА_6, у которого был телефон Нокия, черного цвета, они перекачивали мелодии. Показания потерпевшего ОСОБА_2 и показания свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом предъявления для опознания ОСОБА_1 свидетелю ОСОБА_4, где свидетель опознала ОСОБА_1, который находился в помещении клуба «Малинарий» 19.01.2008 года, представился ОСОБА_5 и сидел с ней и ее подругами за одним столиком (л.д. 30); протоколом предъявления для опознания ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2, где потерпевший опознал ОСОБА_1, который похитил его мобильный телефон (л.д. 31); протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, где свидетель подтвердил, что видел ОСОБА_1 с 18.01.2008 года на 19.01.2008 года в ночном клубе Малинарий (л.д. 68); протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, где потерпевший ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1, как на парня, который 19.01.2008 года ушел с его мобильным телефоном «Нокиа Е 65 і» (л.д. 69); протоколами предъявления для опознания свидетелям ОСОБА_3 , ОСОБА_7 и ОСОБА_4 носильных вещей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1, где свидетели опознали красную водолазку и шляпу коричневого цвета с цепочкой из белого металла, как те, которые были одеты на ОСОБА_1 в ночь с 18.01.2008 на 19.01.2008 года (л.д. 80-83 и л.д. 114-117);

В судебном заседании не установлено, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу принимает во внимание их показания.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_1, что он с 16-00 часов вечера 18 января 2008 года и до 07-00 утра 19 января 2008 года находился дома по месту своего жительства и в момент хищения у потерпевшего ОСОБА_2 мобильного телефона спал у себя дома в постели. К свидетельским показаниям ОСОБА_9, в части, что в ночь с 18 января на 19 января 2008 года подсудимый находился дома, суд относится критически. Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 сын свидетельницы ОСОБА_9, а поэтому она является заинтересованной в исходе дела, в смягчении и уклонении ее сына от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что, будучи допрошенной, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что у ее сына имеется отдельная своя комната, свои ключи от квартиры и 18.01.2008 года в 19-00 часов вечера сын, находился в своей комнате, о чем она может судить по тому, что у него была плотно закрыта дверь, следовательно, он там находился. В этот день она легла спать в 23-00 часов вечера и встала утром в 06-30 часов, в комнату сына она не заходила. Таким образом, свидетель ОСОБА_9, в период времени с 23-00 часов до 06-30 часов утра сына не видела, а только предполагает, что сын находился дома, что не является доказательством данного факта. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_9 опровергаются в совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела показаниями потерпевшего ОСОБА_2 А.А. и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые, будучи допрошенными, в судебном заседании указали на то, что подсудимый ОСОБА_1 в ночь с 18 января на 19 января 2008 года с 23-00 часов до 03-30 часов находился в ночном клубе «Малинарий».

Показания подсудимого ОСОБА_1, что сотрудники милиции ему разбили голову, применяли к нему иные меры физического и психологического воздействия, в связи с чем, он на досудебном следствии себя оговорил в совершении им преступления по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропных препаратов для личного употребления, без цели сбыта не подтвердились в судебном заседании. Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля следователь Юрина В.А., показала суду, что она вела досудебное следствие по обвинению ОСОБА_1, с ее стороны или со стороны других сотрудников милиции в ее присутствии к ОСОБА_1 мер физического или психологического воздействия не применяли, ей известно со слов, что 02.02.2008 года в присутствии оперуполномоченного ОСОБА_1 бился головой об его монитор и тот ему оказывал медицинскую помощь. Данные показания подтверждается оглашенным в судебном заседании постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 23.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и применении мер физического воздействия к ОСОБА_1 на основании ст.6 п.1, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины ( л.д. 197-198).

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии, в качестве обвиняемого, давал добровольно в присутствии своего защитника пояснения, оглашенные

в судебном заседании, где в деталях указывал, что по поводу обнаруженных и изъятых у него предметов по месту его жительства в ходе обыска 18.03.2008 года, может пояснить, что 18.03.2008 года, примерно в 15-00 часов, на остановке трамвая №4 на ул. К.Либнехта, у незнакомого ему парня по имени Вася (описывал детально его внешние данные), за 100 гривен он приобрел «первитин», примерно 15 мл, находящийся во флаконе из под йода, принес этот флакон домой, положил в коробку, где у него находились химические реактивы для работы с антикварными вещами. Коробка находилась под диваном. Часть «первитина» он набрал в шприц градуированный на 2,0 мл и приготовил для употребления внутривенно. Употребить его не успел, позвонил телефон, и он ушел, когда пришел домой, то его мать сообщила ему, что примерно в 20-30 часов сотрудники милиции дома провели обыск, в ходе которого у него в его комнате обнаружили коробку, где находилось психотропное вещество «первитин»(л.д.139). Данные показания подсудимого ОСОБА_1 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10., который указал, что в ходе обыска, где он присутствовал в качестве понятого, в квартире на ул. Короленко по месту жительства подсудимого, в его комнате, на которую указала его мать, обнаружили и изъяли в коробке из под обуви, которая находилась под диваном, шприцы, тарелку, бутылочки з жидкостями, шприц с жидкостью, все обнаруженное записывали в протокол, присутствовал и второй понятой-женщина, все изъятое опечатывали, подписывали, мама подсудимого при обыске присутствовала, замечаний и претензий с ее стороны не было, она отвечала, что в комнату к сыну не заходила. Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенной, в судебном заседании по данным обстоятельствам дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10. Показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, (л.д. 139) и показания свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом обыска от 18.03.2008 года, где по месту жительства подсудимого ОСОБА_1 обнаружено и изъято (л.д. 72-75): жидкости объёмом 12,0 и 2,2 мл, которые согласно заключения химической экспертизы № 70/10/1000 от 24.03.2008 года, содержат особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчёте на сухую массу составляет соответственно 0,6 и 0,22 г (л.д. 105-108). В судебном заседании не установлено, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу принимает во внимание их показания.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), а также правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ, без цели сбыта, совершённое повторно.

 При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учёте с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», не работает, не женат, ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, вину свою не осознал, в содеянном не раскаялся. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

 С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначенный срок наказания будет являться достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 69, 69-1, 75, 76 УК Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и тяжести совершенного им преступления и его исправлению.

Определяя наказание подсудимому ОСОБА_1, по совокупности преступлений, суд применяет ч. 1 ст. 70 УК Украины, при сложении назначенных наказаний принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

 Кроме того, в отношении подсудимого необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 15 ноября 2007 года.

В ходе досудебного следствия по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на общую сумму 3 100 гривен, который на основании требований ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению частично, с учетом имеющихся в деле подтверждающих сумму иска документов, а именно чека № 40300 от 17.11.2007 года, где стоимость мобильного телефона «Нокия Е 65» указана 2599 гривен (л.д.39), поэтому, суд считает, возможным удовлетворить иск в этой части на сумму 2599 гривен, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого подлежит взысканию 450 гривны 72 копеек за проведение экспертизы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 1166 ГК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить наказание: Один год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины: Три года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить: Три года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Бердянского городского районного суда Запорожской области от 15.11.2007 года и определить окончательное наказание: Три года и три месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины три дня с 21 марта 2008 года по 23 марта 2008 года включительно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 450 (четыреста пятьдесят) гривен 72 копейки за проведение экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2(проживающего по адресу АДРЕСА_2), 2599 гривен 00 копеек (две тысячи пятьсот девяносто девять гривен) 00 копеек материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA E-65-1», копия кредитного договора, расходная накладная, копия товарного чека на приобретение мобильного телефона «NOKIA E-65-1», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, а также следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), объёмом 8,0 мл и 0,6 мл, лекарственный препарат «Poly-histine D», который содержит прекурсор фенилопропаноламина гидрохлорид, объём 11 мл - оставшиеся после проведения судебно-химической экспертизы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить;

- водолазку красного цвета с лейблой «Green House» размера М, шляпу тканевую, коричневого цвета с цепочкой из белого металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить владельцу ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко