Рішення № 2268844, 15.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-2036/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП «Міська служба єдиного замовника» м.Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової території», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території. Позов мотивує тим, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП «МСЕЗ» м.Харцизька, та користуються послугами, що надає позивач, проте несвоєчасно вносять оплату за їх користування, у зв'язку з чим за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у них утворилась заборгованість на суму 1168,94грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала, суду показала, що вона дійсно не проводила оплату за користування послугами, що надає позивач, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, так як вона народила чотирьох дітей, що потребувало значних коштів. Також суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2004 року у даній квартирі не проживає, all жовтня 2005 року він виписався з її квартири. З цієї підстави просила суд стягнути всю суму заборгованості з неї.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчить відповідна розписка, додана до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 з урахуванням свідчень ОСОБА_2 та матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши представлені документи, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка є зареєстрованою у вказаній квартирі.

Із копи домової книги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно був прописаний у вказаній квартирі, проте 11.10.2005 року був знятий з реєстраційного обліку і на теперішній час в квартирі не проживає, що також було підтверджено свідченнями відповідачки ОСОБА_2

В силу 509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

У данному випадку, хоча й між сторонами по справі не був укладений договір, проте поведінка сторін свідчить про те, что такий договір є: позивач обслуговує будинок та прибудинкову територію, що відтверджують самі сторони.

2

Так, згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідачки за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 1168,94 грн.

Згідно СТ.10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартири зобов'язані вчасно вносити плату за утримання будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідачка в силу фактично існуючого договору зобов"язана проводити оплату за обслуговування будинку №59, в якому знаходиться її квартира, та прибудинкової території, відповідно до встановлених тарифів.

Суд з урахуванням усіх обставин справи та свідчень сторін дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню в частині висунутої суми позову, проте вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги в частині круга осіб, які мають відповідати за позовом, звільнивши відповідача ОСОБА_1 від виконання зобов*язання з погашення заборгованості, що утворилась.

Стягненню підлягає сума 1168,94 грн. за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн. в державний доход, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фондр>, ст.ст. 202, 205, 526 ЦК України , ст.88 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харцизьку Донецької області, на користь КП «Міська служба єдиного замовника» (86700 м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, р/р 26001260045620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість за утримання житла та обслуговування придомової території в сумі 1168 гривень 94 копійки.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень (на р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька), а також на користь держбюджету Ворошиловського району міста Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень (на р/р 31216259700004, отримувач: держбюджет Ворошиловського району м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду № 37).

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.