Рішення № 2266683, 23.07.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №2- 808

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук І.О.

з участю : представника позивача Гайдамака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КС “Мрія” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між кредитною спілкою „Мрія" та членом кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 укладено договір кредиту №146 , за яким був наданий кредит у розмірі 5000,00 (П'ять тисяч) гривень. Також 12 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки від 12 жовтня 2007року між кредитною спілкою «Мрія» (кредитор) та членом кредитної спілки «Мрія» з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, а саме: надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, що підтверджується видатковим касовим ордером № 271 від 12.10.2007р.

Згідно з п.2.4. Позичальник зобов'язується сплачувати не пізніше 12-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Тому на «07» квітня 2008 року за вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 5879,38 гривень.

Позичальнику неодноразово надсилалися вимоги-повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було.

За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що Позичальник не має наміру своєчасно сплачувати кошти, а можливо і розрахуватися взагалі. Таким чином, відповідно до п.5.4. а)при створенні простроченої заборгованості більше ніж за 1 (один) платіжний період, б) створення небезпечної загрози з будь-яких обставин, в) а також створенні реальної загрози невиконання Позичальником своїх зобов'язань за договором спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений п.2.4. договору. Крім того, згідно з підпунктів: а); б) п.5.2. договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та відсотків Позичальник сплачує додаткові відсотки із розрахунку 1% від суми простроченого кредиту за кожен день прострочки, а також звернути стягнення на предмет застави.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Гайдамака С.В. позовні вимоги підтримала, просила договір кредиту № 146 від 12 жовтня 2007 року розірвати та стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всю суму неповернутого кредиту у розмірі 9719,21 грн.; відсотки за користування кредитом в розмірі 1080,00грн.; додаткові відсотки за прострочку розрахунку в сумі 3941,38 грн.; упущену вигоду в розмірі 114,83грн., а всього 9719,21грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 97,20грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30,00грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить друковане оголошення в газеті «Вінниччина» №106 від 17 липня 2008 року в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

 Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 12 жовтня 2007р. між КС «Мрія» та членом кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 укладено договір кредиту №146 , за яким був наданий кредит у розмірі 5000,00 (П'ять тисяч) гривень. Також 12 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту був укладений договір поруки від 12 жовтня 2007року між кредитною спілкою «Мрія» (кредитор) та членом кредитної спілки «Мрія» з ОСОБА_2. Відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, а саме: надала Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, що підтверджується видатковим касовим ордером № 271 від 12.10.2007р., а Позичальник зобов»язується повернути його Спілці на умовах, що передбачені цим договором. Згідно з п.2.4. Позичальник зобов'язується сплачувати не пізніше 12-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць.

Факт укладення договору між КС “Мрія” та ОСОБА_1 підтверджується договором кредиту № 146 від 12.10.2007 року.

Відповідно до умов даного договору КС “Мрія” виконала свої зобов”язання з надання кредиту ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 271 від 12.10.2007р.

Станом на 07 квітня 2008 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 5879,38 грн.

Таким чином, відповідно до п.5.4. а)при створенні простроченої заборгованості більше ніж за 1 (один) платіжний період, б) створення небезпечної загрози з будь-яких обставин, в) а також створенні реальної загрози невиконання Позичальником своїх зобов'язань за договором спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений п.2.4. договору. Крім того, згідно з підпунктів: а); б) п.5.2. договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та відсотків Позичальник сплачує додаткові відсотки із розрахунку 1% від суми простроченого кредиту за кожен день прострочки, а також звернути стягнення на предмет застави.

В результаті такого прострочення Позичальник істотно порушив умови Договору, так як Кредитор вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.

Таким чином порушено право Кредитора, яке стало наслідком порушення Позичальником умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; ч.2 ст. 625, ч.1 ст.1050 ЦК України, якими передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти. .

Згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов”язань за договором кредиту № 146 від 12.10.2007 року судом не встановлено.

Згідно договору поруки від 12 жовтня 2007року п.2.2 Поручитель несе з Боржником солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, відсотків за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту.

Оскільки відповідачі порушили умови договору, то право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до квитанції № 146_51.1 від 09 квітня 2008 року сплачено судовий збір в розмірі 97 грн. 20 коп. та відповідно до квитанції № 146_51.1 від 09 квітня 2008 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., також згідно квитанції № 23 від 04.06.2008 року КС «Мрія» сплачено 1000 гривень за надання правової допомоги.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 509, 526, 530, 538, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Договір кредиту № 146 від 12 жовтня 2007 року між кредитною спілкою „Мрія" та ОСОБА_1 розірвати .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Мрія”: (м. Вінниця, вул. Хлібна, 18/1, р/р 265090001 у філії ВАТ «МКБ м.Вінниці, МФО 302708, ЄДРПОУ 22089934) суму неповернутого кредиту у розмірі 9719,21 грн.; відсотки за користування кредитом в розмірі 1080,00грн.; додаткові відсотки за прострочку розрахунку в сумі 3941,38 грн.; упущену вигоду в розмірі 114,83грн., а всього 9719,21грн (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 21 копійка) та судові витрати: судовий збір в сумі 97,20 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та 1000 гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя