Вирок № 22664280, 09.04.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-81/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

за участю прокурора Палій Л.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою 6 класів, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого: - 14.04.1998 року Коростенським міським судом за ст.ст. 140 ч.3, 104, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 680 грн.; - 16.12.1999 року цим же судом за ст.81 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 26.01.2006 року цим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; постановою від 29.02.2008 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

30 грудня 2011 року близько 23-ої години між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння та знаходились в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно наніс йому декілька ударів кулаками в область голови, після чого клинком кухонного ножа умисно наніс ОСОБА_3 два удари в область голови, один удар по лівій руці та один удар в область розташування життєво важливих органів - грудну клітину зліва і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок комбінованого травматично-геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок проникаючої колото різаної рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, верхівки серця, нижньої долі лівої легені.

В ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті, у вигляді проникаючої колото різаної рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, верхівки серця, нижньої долі лівої легені.

Крім цього, в ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран по зовнішній і зовнішньо-внутрішній поверхням нижньої треті лівого плеча; на верхній повіці лівого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, синця в ділянці лоба зліва, синця на верхній повіці лівого ока в зовнішньому куті; крововиливу в кайму нижньої губи ліворуч, які в прямому причинному звязку зі смертю не знаходяться та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення, ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно 30.12.2011 року протягом дня він, та його знайомий ОСОБА_4 перебували в квартирі його співмешканки ОСОБА_5 АДРЕСА_2, де відпочивали і вживали алкогольні напої. Ввечері до ОСОБА_5 прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_3, який зразу ударив ОСОБА_5, розбивши їй ніс, тягав за волосся, ображав її і поводив себе зухвало. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на кухні почали розпивати горілку. ОСОБА_3 знову ударив ОСОБА_5, а він почав її захищати, через що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт і останній схопив ніж. Він якимось чином цей ніж у ОСОБА_3 забрав, і коли той шов на нього, то він порізав йому руку. Тоді ОСОБА_6 заспокоївся, сів на стілець, а ОСОБА_5 почала зупиняти йому кров. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знову пили горілку і ОСОБА_6 почав конфліктувати, ударив табуреткою по голові ОСОБА_4, розбивши останньому голову, знову взяв ніж і мав намір комусь заподіяти тілесні ушкодження. Він вивернув ОСОБА_3 руку, забрав ніж і хотів кинути його у мийку, але побачив, що ОСОБА_6 замахується на нього пляшкою. Він хотів повалити його на підлогу і якось так сталось, що потрапив у нього ножем. Він схопив ОСОБА_3 за руки ззаду, удару ОСОБА_3 ножем він не наносив і не знає, як таке могло статися.

Він вбивати ОСОБА_3 не хотів і наміру будь-яким чином позбавити його життя у нього не було.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2011 року та додатків до нього, слідує, що в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. Також в ході даного огляду було виявлено та вилучено: вирізки з речовиною бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, частини розбитої табуретки з нашаруваннями речовини бурого кольору, халат з нашаруваннями речовини бурого кольору та сліди пальців рук (т.1 а.с.6-23).

В протоколі огляду трупа ОСОБА_3 від 31.12.2011 року описано наявні тілесні ушкодження (т. 1 а.с.31-34).

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що загиблий є її рідним сином. Востаннє вона бачила його живим 30.12.2011 року, коли він вранці пішов з дому. Ніяких тілесних ушкоджень у нього в той час не було. 31.12.2011року вранці вона дізналась, що її сина вбито.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона співмешкала з ОСОБА_2. Разом з ним та його знайомим ОСОБА_4 вони 30.12.2011 року дивились телевізор, відпочивали і вживали небагато алкогольних напоїв. Ввечері в двері постукав ОСОБА_3, її колишній співмешканець і просив його пустити, щоб щось з'ясувати. Коли вона відкрила двері, то ОСОБА_6 зразу ударив її в обличчя, від чого вона впала на підлогу. З кімнати вийшли хлопці, захистили її і пішли на кухню пити мирову. Пили тільки ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Потім ОСОБА_6 почав конфліктувати, ображати її, схопив ніж, але ОСОБА_2 забрав його. Потім ОСОБА_6 різав ножем собі руки, розбив табуретку об голову ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_6 кинувся до неї з ножем, а ОСОБА_2 схопив його за руки ззаду і вони впали на підлогу. ОСОБА_3 піднявся, попросив у неї цигарку, курив, сів на стілець, а потім впав на підлогу і більше не піднімався.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 30.12.2011 року в вечірній час, в квартирі ОСОБА_5 він перебував разом з власницею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де з останнім на кухні розпивали горілку. ОСОБА_3 конфліктував, двічі бив ОСОБА_5, розбивши їй ніс, особисто йому розбив голову табуреткою, ножем порізав собі руку, ударив ОСОБА_2. Потім ОСОБА_6 знову схопив ніж, а ОСОБА_2 схопив його ззаду за руки. Ножа більше не бачив, бо вийшов з кухні. Потім ОСОБА_2 попросив викликати міліцію, бо ОСОБА_6 мертвий.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні пояснення про те, що по телефону довідались, що у ОСОБА_2 проблеми. Вони на таксі під'їхали до будинку в районі «Черьомушек». На вулиці стояв ОСОБА_2 і плакав. Їм повідомили, що він вбив ОСОБА_3. Вони запропонували викликати працівників міліції і уїхали.

В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 03.01.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 зафіксовані його пояснення про обставини та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3. (т. 1 а.с.104-110).

В протоколах відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2012 року за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зафіксовані їх пояснення про обставини та місце вчинення злочину (т.2 а.с.29-40).

З висновків судово-медичної експертизи №5 від 15.02.2012 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмоторака (наявність рідкої крові до 1500 мл.) в лівій плевральній порожнині, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; - та колото-різаних ран по зовнішній і зовнішньо-внутрішній поверхням нижньої треті лівого плеча; на верхній повіці лівого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, синця в ділянці лоба зліва, синця на верхній повіці лівого ока в зовнішньому куті; крововиливу в кайму нижньої губи ліворуч, які в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого наступила швидко, в обмежений проміжок часу після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, який може обраховуватись секундами, хвилинами.

Враховуючи кількість колото-різаних ран на тілі трупа, можливо судити про нанесення 4-х ударів гострим колюче-ріжучим предметом.

Всі виявлені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер утворення.

Життя потерпілому не можливо було б врятувати, тому що смерть настала в короткий обмежений проміжок часу, за який доставити постраждалого в медичний заклад, провести необхідні дослідження та прийняти відповідне рішення було не можливо.

В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3.81 проміле, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.123-126).

З висновків додаткової судово-медичної експертизи № 06 від 15.02.2012 року слідує, що утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого за обставин, на які вказує ОСОБА_2 під час допитів та в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю можливе (т.1 а.с.130-131).

Висновки судово-імунологічних та судово-цитологічної експертиз (т.1 а.с.163-165, 169-171, 175-177, 181-184, 188-194) вказують на те, що на халаті, на майці, на ножі, які були вилучені під час огляду місця події, виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_3 не виключається.

Висновки судово-психолого-психіатричної експертизи № 47-2012 від 31.01.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_2Ю в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. ОСОБА_2 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки психічними захворюваннями не страждав а також в будь-якому тимчасовому хворобливому стані не знаходився, перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. В стані патологічного або фізіологічного афекту не перебував. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.228-230 ).

Дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_3, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані ст. 115 ч. 1 КК України.

Оцінюючи покази ОСОБА_2 в тій частині, що він не мав наміру позбавляти потерпілого життя, а бажав припинити його протиправні дії, суд визнає їх неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєне і понести менш суворе покарання.

Ці покази спростовуються сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, під час допиту в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого 31.12.2011 року (т.1 а.с.71-73, 97-99), та під час проведення відтворення обстановки та обставин події 03.01.2012 року (т.1 а.с.104-110) ОСОБА_2 розповідав про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_3 та конкретно вказував на те, що забравши ніж з руки ОСОБА_3, наніс удар останньому ножем в область лівої частини тулуба.

Та обставина, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце і що ОСОБА_2 ножем, якого забрав у ОСОБА_3, наніс йому удар в область тулуба, в ході досудового слідства підтверджували і очевидці події ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В ході судового слідства вони вказаної обставини не заперечували, але дещо інакше описували деталі конфлікту.

Оцінюючи ці розбіжності, суд звертає увагу на ту обставину, що всі учасники події були в стані алкогольного сп'яніння і зразу ж після пригоди не чітко пам'ятали всі деталі і подробиці, а за спливом часу тим більше точно їх не пам'ятають.

Враховуючи всі встановлені обставини вчинення злочину, суд визнає, що ОСОБА_6 був ініціатором конфлікту, однак захищатись від нього шляхом нанесення удару ножем в область розташування життєво важливих органів, необхідності не було. Нікому із присутніх в квартирі під час конфлікту, ОСОБА_6 не заподіяв ножем ніяких тілесних ушкоджень. Забравши ніж у ОСОБА_3, ОСОБА_2 припинив загрозу нанесення ОСОБА_3 будь-кому тілесних ушкоджень цим ножем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наносячи удар в область грудної клітини ножем, ОСОБА_2 мав умисел на вбивство ОСОБА_3.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_2 не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи, потребує лікування і спостереження в окуліста.

Пом'якшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання підсудного обставинами суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене та думку потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст.115 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і обрати покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 31.12.2011 року, тобто з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1856,76 гривень за проведення судових експертиз (висновок № 1/53 від 28.01.2012 року, висновок № 1/148 від 21.02.2012 року, висновок експерта № 1/147 від 21.02.2012 року) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копій вироку.

Суддя Коростенського

міськрайонного судуС.М.Лешко