Постанова № 22664201, 01.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 р. Справа № 2а-9574/11/1470

м. Миколаїв

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О. Ф. Середа, розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки, смт. Арбузинка, Миколаївська область

до відповідача 1: Державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Арбузинка, Миколаївська область

до відповідача 2: Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Суть спору: про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю Маяки (надалі-Позивач) звернулось до суду із позовом до Державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі Відповідач 1) та Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (надалі Відповідач 2).

Під час судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність підтвердження відомостей про Позивача, скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязати Відповідача 2 поновити реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість з 17.10.2011р.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Маяки, зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області, 16.02.2000р. за ідентифікаційним кодом 30690115 та є платником податку на додану вартість 25.02.2000 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100168971.

17.10.2011 р. Южноукраїнською обєднаної державною податковою інспекцією Миколаївської області прийнято рішення № 10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки.

Як вбачається з рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі цього комісія прийшла до висновку, що у відповідності до вимог пункту 184.1 "ж" статті 184 Податкового кодексу України є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Маяки (ЄДРПОУ 36461945) у звязку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз.2 ч. 12, абз.2 ч. 14 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15 травня 2003 року №755-ІV (далі Закон №755-ІV) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавець закріплює за державним реєстратором ряд обов'язкових дій, направлених на повідомлення юридичної особи щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки в разі її ненадходження у встановлені строки.

У відповідності до ст.1 Закону №755-ІV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням Позивача є вул. Степова, 156, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300.

Згідно п. 3.1. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України за № 336 від 17.05.2010 р. (далі Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не зясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. п. 4.3, 4.5 Положення № 336 за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Відповідач 2, всупереч п. п. 3.1, 4.2 Положення № 336 не провів передбачених законодавством заходів щодо визначення місцезнаходження Позивача, а саме не здійснював виходу за місцезнаходженням Позивача, не телефонував, не надсилав листів та не опитував власника будинку № 156 по вул. Степовій в смт. Арбузинка, яким є голова товариства Позивача.

Також в порушення п. п. 4.3, 4.5 Положення № 336 Відповідач 2 не встановив за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України місце реєстрації посадових осіб, засновників Позивача, не здійснив виїзд за адресою засновника і керівника Позивача та не врахував, що Позивач своєчасно подає усю звітність, що передбачена чинним законодавством, сплачує податки, що також є доказом знаходження Позивача за юридичною адресою.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач 2 прийняв повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 11.08.2011 р., без проведення передбачених законодавством дій по виявленню місцезнаходження Позивача.

Відповідач 1, в порушення абз.2 ч. 12, абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону №755-ІV не направив Позивачу на протязі пяти днів повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, та вчинив запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не перевіривши, чи отримав Позивач повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки та до закінчення місячного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели правомірність прийнятого ними рішення та правомірність вчинених дій.

За таких обставин, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки - задовольнити повністю.

Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Маяки, вчинений 14.10.2011 р. за № 10 Державним реєстратором Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Скасувати рішення Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції № 10 від 17.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки.

Зобовязати Южноукраїнську обєднану державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки як платника податку на додану вартість з 17.10.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маяки судовий збір у сумі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа