Рішення № 22662360, 14.02.2012, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 2-151/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі судді: Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1205,92 грн. та судовий збір в сумі 188,20 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору № 005-23051-141106 від 14.11.2006 року, відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 5566,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 13.11.2008 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 28.10.2011 року має заборгованість 1205,92 гривень, яка складається із заборгованості за комісіями.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору № 005-23051-141106 від 14.11.2006 року, відповідачу позивачем надано кредит в розмірі 5566,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 13.11.2008 року.

Відповідач станом на 28.10.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта»у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплаті процентів за його користування, а також плати заведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Станом на 28.10.2011 року Відповідач має заборгованість 1205,92 гривень, яка складається із заборгованості за комісіями. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів ТОВ»Комерційний Банк «Дельта»неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачем (Позичальником) погашена не була, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. ст. 11, 509, 510, 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь АТ «Дельта Банк»(р/р29090000286392, МФО380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1205,92 (Одна тисяча двісті пять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АТ «Дельта Банк» (р/р649910099, МФО380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), у розмірі 188,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: Л.А.Вітер