Постанова № 22661971, 13.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3274/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 30 332,75 грн. та податку на доходи з фізичних осіб в сумі 7 271,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Петровському районі м. Донецька, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 30 332,75 грн. та податку на доходи з фізичних осіб в сумі 7 271,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 30 332,75 грн. та податку на доходи з фізичних осіб в сумі 7 271,35 грн., яка виникла у звязку з несплатою узгоджених сум штрафних (фінансових) санкцій. Приймаючи до уваги факт несплати ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у строк, встановлений чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведені суми у судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.01.2010 року за № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження 83111, АДРЕСА_1. На податковому обліку ФОП ОСОБА_1 перебуває в ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 25.01.2010 року за № 1579.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Петровському районі м. Донецька застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за неподання податкових декларацій по податку на додану вартість, про що винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 22.09.2011 року № 0003611741 на суму 3060,00 грн.;

- від 22.09.2011 року № 0003621741 на суму 170,00 грн..

Також ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведено документальну планову перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 11.10.2011 року № 1116/17/НОМЕР_1. За результатами цього акту перевірки, позивачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- по податку на додану вартість: від 07.11.2011 року № 00000491742 на суму 28 653,75 грн. (у тому числі, за основним платежем 22 651,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6 002,75 грн.).

- по податку на доходи фізичних осіб: від 07.11.2011 року № 0000501742 на суму 8 543,31 грн. (у тому числі, за основним платежем 8 543,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн.).

Всього заборгованість ФОП Вязьміна за наведеними податковими повідомленнями-рішеннями перед бюджетом становить 37 604,10 грн. грн., у тому числі: по податку на додану вартість 30 332,75 грн., по податку на доходи фізичних осіб 7 271,35 грн.

Наведені суми заборгованості підтверджуються даними з карток облікових рахунків відповідача по зазначеним платежам, що є в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що з метою погашення заборгованості ДПІ у Петровському районі м. Донецька приймалися заходи на підставі вимог Податкового кодексу України, а саме, боржнику надсилалася податкова вимога від 11.11.2011 року № 40.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги у адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не сплатив в бюджет узгоджені суми штрафних (фінансових) санкцій.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки штрафні (фінансові) санкції за платежами по податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком формування податкової заборгованості; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 30 332,75 грн. та податку на доходи з фізичних осіб в сумі 7 271,35 грн. задовольнити повністю.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження 83111, АДРЕСА_1) податковий борг:

- по податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 30332,75 грн. (тридцять тисяч триста тридцять дві грн. 75 коп.) на р/р 31117029700010, отримувач Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687127, банк Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, МФО 834016.

- по податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010200) в сумі 7 271,35 грн. (сім тисяч двісті сімдесят одна грн. 35 коп.) на р/р 33214801700010, отримувач місцевий бюджет Петровської райради, ЄДРПОУ 34687127, банк Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, МФО 834016.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 13 квітня 2012 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.