Постанова № 22661678, 10.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3656/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретаріПригода О.В.

з участю представників:

позивача Булгаков В.О.,

відповідача Голобородова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького обласного центру зайнятості про скасування: рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн.,-

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Донецького обласного центру зайнятості (далі - відповідач) про скасування: рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що особи, які прибули на перевірку не були до неї допущені, в звязку із відсутністю у них розпорядчих документів на її проведення та порушення в звязку із цим вимог ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності». Крім того, спірне рішення підписано не керівником відповідача, а головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи . Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00180841, розташовано за адресою пр. Павших Комунарів, 102.

Відповідач - Донецький обласний центр зайнятості є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення, Положенням про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення , затвердженою постановою КМУ від 24.06.1991 року № 47.

Згідно із ст. 18 ЗУ «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Державна служба зайнятості складається з:

Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу".

07.02.2012 року начальником інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості було прийнято завдання на перевірку ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», згідно із яким на перевірку направлялися головні спеціалісти ОСОБА_4, ОСОБА_3, підставою слугував план-графік перевірок на 1 квартал 2012 року (а.с.50-53), датою перевірки встановлено 09.02.2012 року (а.с 43).

09.02.2012 року вищевказані фахівці відповідача не були допущені позивачем до перевірки на підставі ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», а саме в звязку із відсутністю наказу про проведення планової перевірки та направлення на проведення перевірки.

17.02.2012 року позивач отримав Акт перевірки додержання законодавства про зайнятість №24 від 09,14.02.2012 року (а.с.14); припис до акту перевірки №24 09,14.02.2012 року (а.с.13); рішення до акту перевірки №24 від 09,14.02.2012 року (а.с.17).

Так в акті перевірки додержання законодавства про зайнятість №24 від 09,14.02.2012 року, було встановлено порушення позивачем п. 5 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення», а саме не було подано звіт про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рекомендовано надати до Донецького міського центру зайнятості: списки про всіх прийнятих у 2011 року працівників; копії наказів з кадрової діяльності; платіжний документ про сплату штрафу.

В Приписі до акту перевірки №24 09,14.02.2012 року викладені аналогічні акту вимоги.

Рішенням б/н від 09,14.02.2012 року до акту перевірки №24 від 09,14.022012 року було накладено штраф у загальній сумі 92576,54 грн. на підставі п. 5 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення», дане рішення було підписане не керівником відповідача, а головними спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Щодо застосування ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 2 ст. 2 вищевказаного закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що спірний закон розповсюджує свою дію і на правовідносини щодо зайнятості населення.

Відповідно до ст. 10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Так судом встановлено, що відповідачем планова перевірка була запланована на 1 квартал 2012 р., а саме на 09.02.2012 р.

Згідно із п. 4 ст. 5 Закону орган державного нагляду (контролю) здійснює планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідачем не було надано відповідних доказів, щодо повідомлення в встановлений строк позивача про проведення перевірки.

Крім того, відповідно до Закону розпорядчими документами на проведення перевірки є наказ та посвідчення на перевірку, які належним чином оформлені не були.

Згідно із за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.

22.02.12 р. позивач надав відповідачу заперечення №1-09/93 від 22.02.12 р. (а.с.10), в яких не погодився із висновками викладеними в акті перевірки №24 від 09,14.02.12 р.

27.02.12 р. вищевказані заперечення були відхилені відповідачем (а.с.46).

Згідно із п. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 8 вказаної норми передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, суд приходить до висновку, що припис є актом індивідуальної дії та може бути оскарженим в адміністративному судочинстві.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Таким чином, спірне рішення про накладення штрафних санкцій та припис є розпорядчими документами органу державного нагляду та повинні підписуватися керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Отже, проведення перевірки, складання спірних припису та рішення вчинено, не повноважними особами, не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений вищевказаним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» безробітними - визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

При цьому не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом або досягли встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, Законом України «Про зайнятість населення» визначено, що не можуть бути визнані безробітними громадяни які досягли встановленого законом пенсійного віку. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли пенсійного віку і є працюючими пенсіонерами (а.с.7, 8).

За таких обставин, вищевказані особи не можуть бути визнані безробітними, а отже і гарантії передбачені ЗУ «Про зайнятість населення» на них не розповсюджуються.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено обґрунтованість застосування, за неподання даних щодо звільнення вищевказаних працівників, штрафних санкцій згідно ч. 5 ст. 20 Закону.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького обласного центру зайнятості про скасування: рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького обласного центру зайнятості про скасування: рішення б/н та припису №24 від 09,14.02.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн., задовольнити повністю.

Скасувати припис №24 від 09,14.02.2012 р. щодо надання, Відкритим акціонерним товариством «Трест Донецькшахтопроходка» до Донецького міського центру зайнятості, списків про всіх прийнятих у 2011 року працівниках, копій наказів з кадрової діяльності, платіжного документу про сплату штрафу у розмірі 92576,74 грн.

Скасувати рішення б/н від 09,14.02.2012 р. щодо застосування Донецьким обласним центром зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» штрафних санкцій у розмірі 92576,74 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 10 квітня 2012 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 13 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Череповський Є.В.