Постанова № 22661419, 04.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/3330/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

представника позивача Сімоненко О.В.,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Сімург» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 82 058,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 березня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача станом на 07 березня 2012 року обліковується податковий борг з ПДВ у загальному розмірі 82 058,86 грн., який виник у результаті самостійно задекларованих платником податку сум у розмірі 82 041,72 грн. та пені у сумі 17,14 грн.

Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її погашення у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Просив стягнути кошти з рахунків відповідача у банках суму податкової заборгованості з податку з ПДВ на користь держави у розмірі 82 058,86 грн., у тому числі : 82 041,72 грн. основного платежу та 17,14 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач приватне підприємство «Сімург» зареєстроване виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 29.11.1995 року за реєстраційним номером 23784464, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 22.07.2009 року № 126/10/29-012-8 відповідач узятий на облік Костянтинівської ОДПІ з 05.12.1995 року за № 720.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що у відповідача станом на 07.03.2012 року рахується податковий борг на загальну суму 82 058,86 грн., який виник з наступних підстав.

Податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 82 041,72 грн. самостійно задеклароване платником податку:

-по строку сплати 30.11.2011 року в сумі 65 848,72 грн. по декларації з ПДВ від

21.11.2011 року № 35366;

- по строку сплати 30.12.2011 року в сумі 490 грн. по декларації з ПДВ від

19.12.2011року № 35401;

- по строку сплати 30.01.2012 року в сумі 15 456 грн. по декларації з ПДВ від

19.01.2012року № 39384;

- по строку сплати 01.03.2012 року в сумі 247 грн. по декларації з ПДВ від

20.01.2012 року № 2703.

Крім того, ПП «Сімург» було нараховане пеню у розмірі 17,14 грн.

Проте суму у розмірі 82 058,86 грн. не сплачено, у звязку із чим вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог зазначеної статті, податковим органом було направлено керівнику підприємства КП «Сімург» податкову вимогу за № 398 від 01.12.2011 року про сплату заборгованості перед бюджетом, яку отримане відповідачем 01.12.2011 року.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб та з податку на прибуток у загальному розмірі складає 82 058,86 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 31.12.2011 року та на 07.03.2012 року.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Сімург» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 82 058,86 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Сімург» (код ЄДРПОУ 23784464, 85110, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Левандовського, буд. 39, кв. 4) на користь державного бюджету (код платежу 14010100)на бюджетний рахунок одержувача 31115029700238 УДСК у місті Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686631,МФО 834016, кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 82 058 (вісімдесят дві тисячі пятдесят вісім) грн. 86 коп., у тому числі: 82 041 (вісімдесят дві тисячі сорок одну) грн. 72 коп. основного боргу, та 17 (сімнадцять) грн. 14 коп. пені, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 04 квітня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 09 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.