Постанова № 22661096, 02.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/3921/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойка В. В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представників: заявника Білолуцькій Н.М.

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення №2 від 29 березня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду 30.03.2012р. надійшло подання Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення №2 від 29 березня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», яке підлягає розгляду в порядку ст. 183-3 КАС України.

Подання мотивоване тим, що станом на 28 березня 2012р. у Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»обліковується податковий борг у розмірі 6176680,14 грн. До Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» були надіслані податкові вимоги №1/62/6330 від 21.12.2009р. та №2/3/169 від 25 січня 2010р. Платник податків на вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, відмовив, чим допустив порушення п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 ПКУ. 29 березня 2012 року податковим органом було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Заявник просить суд визнати обґрунтованим рішення від 29 березня 2012 року №2 про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні Марїнською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зареєстровано як юридична особа 10 квітня 2006 року виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку в Марїнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 10.04.2006 року за №129-2006 та має суму податкового боргу у розмірі 6176680,14 грн.

29 березня 2012 року податковим керуючим був складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №1, який підтверджує факт перешкоджання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (код ЄДРПОУ 34032208) виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

29 березня 2012 року Марїнською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (юридична та фактична адреса: Донецька область, місто Вугледар.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого. Розділом ІІІ цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, одним з яких є здійснення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як визначено пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, у тому випадку, коли платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно із п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Умовним арештом, відповідно до частини 2 п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник), відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно зясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що арешт майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є обґрунтованим.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 162, 183-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості рішення №2 від 29 березня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» №2 від 29 березня 2012 року.

Вступна та резулятивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 02 квітня 2012 у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 04 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.