Ухвала суду № 22661051, 05.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/18359/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 31.08.2011р. № КТ-700-2168-2011, зобов`язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/008152.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. в адміністративній справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним був предявлений до митного оформлення імпортований товар «важкий дистилят паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно постійного технологічного регламенту» на підставі митної декларації №700000012/2011/008152. Зазначений товар був класифікований позивачем в межах твореної позиції 2710 за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00. В процесі митного оформлення Східною митницею здійснений відбір проб зазначеного товару та направлений запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. На підставі висновку експертів № 12.1-2020 від 05.08.2011р., відповідачем прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-700-2168-2011 від 31.08.2011р., згідно якого товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1949 00.

Представник позивача, посилаючись на безпідставність визначеного відповідачем коду товару, заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8 «а», та запропонував поставити перед експертом наступне питання:

1. Визначити на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: вантажної митної декларації № 700000012/2011/008152, сертифікату відповідності UA1.029.0087354-11, висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 05.08.2011 року № 12.1-2020, постійного технологічного регламенту № ТР36102947.003:2011, контрольного зразку товару, повернутого ЦМУЛДЕР за Актом 12.4-1 від 11.10.2011р.:

- чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 05.08.2011 року № 12.1-2020, коду товару 2710194900 за УКТЗЕД?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що визначення коду товару відноситься до виключної компетенції митних органів.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думки представників сторін, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, виходячи з того, що правильність визначення класифікації ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має значення для вирішення цієї справи по суті та зясування цих обставин потребує спеціальних знань в області товарознавства та хімії, враховуючи складність спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової товарознавчої та хімічної експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судової товарознавчої та хімічної експертизи потрібний значний час, на підставі ч. 2 ст. 156 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по адміністративній справі № 2а/0570/18359/2011 комплексну судову товарознавчу та хімічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8 «а»).

Для проведення експертизи судовому експерту направити матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359 (1 том).

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів і зразки нафтопродукту, які підлягають дослідженню (реєстраційний номер досліджуваного зразка 19/3-12.1/4039В від 05.08.2011р.)

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Визначити на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: вантажної митної декларації № 700000012/2011/008152, сертифікату відповідності UA1.029.0087354-11, висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 05.08.2011 року № 12.1-2020, постійного технологічного регламенту № ТР36102947.003:2011, контрольного зразку товару, повернутого ЦМУЛДЕР за Актом 12.4-1 від 11.10.2011р.:

- чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 05.08.2011 року № 12.1-2020, коду товару 2710194900 за УКТЗЕД?

Експерту після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359/2011, яка надавалася судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням комплексної судової товарознавчої та хімічної експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл».

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Ушенко С. В.