Ухвала суду № 22660876, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/2889/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» з приводу не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом вручити боржнику або його представнику Постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс», зобовязання зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений на майно боржника під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс»

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» з приводу не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом вручити боржнику або його представнику Постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс», зобовязання зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений на майно боржника під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 29 березня 2012 року, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справи не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається із заяви представника відповідача, в якості підстави зупинення провадження у справі він вказує на необхідність надання додаткових доказів.

Суд вважає таку причину обґрунтованою, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі, визначивши термін до 29 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Київ про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» з приводу не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня винесення Постанови Донецьким окружним адміністративним судом вручити боржнику або його представнику Постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс», зобовязання зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений на майно боржника під час виконання виконавчого листа № 1-554/11 від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріального шкоди в розмірі 51000 грн. на користь ТОВ «Айбокс» до 29 березня 2012 року.

2.Позивачу надати суду докази направлення (вручення належним чином) уточнень позовної заяви третій особі, а також позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами, забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу вхідної дати на заявах № 84 б/д від ТОВ «Айбокс» та № 345 від 27.02.2012 року від представника ОСОБА_1, надати докази направлення (вручення належним чином) Постанови про арешт майна від 08.02.2012 року по виконавчому провадженні ВП № 30781013, надати докази направлення (вручення належним чином) Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2011 року по виконавчому провадженні ВП № 30781013, надати докази направлення (вручення належним чином) Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2011 по виконавчому провадженні ВП № 31675617, надати Порядок надання послуг з доставки поштових відправлень з поверненням повідомлень про вручення та взаємодію структурних підрозділів замовника та Виконавця для реалізації Договору, надати Договір № 402 від 05.10.2011 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

5. Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.