Ухвала суду № 22660148, 27.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судову товарознавчу експертизи

27 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/18359/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 31.08.2011р. № КТ-700-2168-2011, зобов`язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/008152.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. в адміністративній справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового засідіння.

14.12.2011р. через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. В зазначеному клопотанні позивачем визначено коло питань, які, на його думку, підлягають з`ясуванню для правильного вирішення спору по суті, а саме:

- які основні властивості товару, ввезенного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р., що був пред`явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152, є визначальними для віднесення його до певного виду товару згідно УКТЗЕД?

- чи можливо використання товару «паливо пічне побутове», ввезенного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р., для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД?

- чи відповідає технологічний процес, описаний у Постійному технологічному регламенті №ТР36102947.003:2011, визначенню «специфічний процес» згідно додаткових приміток до товарної групи 27 УКТЗЕД?

- чи відповідає товар, що був пред`явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152, ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710195100?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали, що для призначення товарознавчої експертизи у справі немає підстав, але надали перелік питань, які, на їх думку, підлягають з`ясуванню для правильного вирішення спору по суті, а саме:

- яке основне призначення «паливо пічне побутове», оформленого за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р.?

- чи використовується «паливо пічне побутове» у виключно специфічних процесах переробки, перелік яких визначено додатковою приміткою 5 товарної групи 27 УКТЗЕД? Якщо так, то чиє основним призначенням «паливо пічне побутове» його використання в специфічних процесах і чим це передбачено?

- якому визначенню специфічного процеса згідно з додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД відповідає опис технологічного процесу, описаний в розділі 4 «Постійного технологічного регламента» № ТР36102947.003:2011?

- чи є використання палива пічного побутового, зазначене в розділі 4 «Постійного технологічного регламента» № ТР36102947.003:2011 його основним призначенням?

Крім того, в зазначеному клопотанні позивач просить доручити проведення даної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники відповідача проти доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечували.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. про відкриття провадження в адміністративній справи витребувано у Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи зразки досліджуваних нафтопродуктів, які, відповідно до листа зазначеної установи від 08.11.2011р. № 19/1-9/6181 та акту передачі проб і зразків товарів від 11.10.2011р. № 12.4-1, знаходяться у представника позивача заступника начальника відділу ОСОБА_4

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думки представників сторін, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи і потребують спеціальних знань в області товарознавства, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що питання № 4, визначене представниками відповідача, не підлягає постановці перед експертом, оскільки воно дублюється в питанні № 1. Також не підлягає постановці перед експертом питання № 3, визначене позивачем, оскільки воно дублюється в питанні № 3, визначеному представниками відповідача, в більш розширеному вигляді.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по адміністративній справі № 2а/0570/18359/2011 судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул Дубравна, 1-Б).

Для проведення експертизи судовому експерту направити:

-матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359 в одному томі.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів і зразки нафтопродукту, які підлягають дослідженню (реєстраційний номер досліджуваного зразка 19/3-12.1/4039В від 05.08.2011р.).

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Які основні властивості товару, ввезенного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р. та пред`явленого Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., є визначальними для віднесення його до певного виду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту УКТЗЕД)?

2. Яке основне призначення товару «паливо пічне побутове», оформленого за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р.?

3. Чи можливо використання товару «паливо пічне побутове», ввезенного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р. та пред`явленого Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД?

4. Чи використовується «паливо пічне побутове» у виключно специфічних процесах переробки, перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД? Якщо так, то чиє основним призначенням «паливо пічне побутове» його використання в специфічних процесах і чим це передбачено?

5. Чи відповідає товар, що був пред`явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710195100?

6. Якому визначенню специфічного процеса згідно з додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД відповідає опис технологічного процесу, описаний в «Постійному технологічному регламенті» № ТР36102947.003:2011?

Експерту після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359,2011, яка надавалася судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на позивача Товаристо з обмеженою відповідальністю «Юніоіл».

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Ушенко С. В.