Постанова № 22659836, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3485/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Прочатковська Л.П. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд:

- визнати несвоєчасне, всупереч вимогам пенсійного законодавства направлення Управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (бездіяльність субєкта владних повноважень) Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2011 році та на 2012 рік неправомірним;

- зобовязати Управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області направляти Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до пенсійного фонду України» затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасне направлення відповідачем позивачу Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2011 році та на 2012 рік призводить до неможливості планування позивачем свого бюджету на відповідний рік та призводить до виникнення заборгованості перед Пенсійним фондом України з компенсації витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року витребувано від відповідача докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» (50011, м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 33, код ЄДРПОУ 05470791) розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та 2012 роках (фіскальні чеки відділення звязку, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Відповідач у встановлений строк не надав суду витребувані документи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Відповідачем Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 році по пенсіонеру ОСОБА_5 направлено позивачу 24.01.2011 року, що вбачається з копії листа відповідача від 24.01.2011 року № 573/03-311, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідачем Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 році по пенсіонеру ОСОБА_6 направлений позивачу лише 08.12.2011 року, що підтверджується копією листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.03.2012 року № 4664/02-28, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідачем Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 році по пенсіонеру ОСОБА_7 направлений позивачу 04.05.2011 року, що вбачається з копії листа відповідача від 04.05.2011 року № 2656/0334, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідачем Розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2012 році по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлено позивачу 17.02.2012 року.

Суд зазначає, що порядок направлення Розрахунків сум фактичних витрат та виплату і доставку пільгових пенсій, призначених у відповідності до ч.2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначений у Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до пенсійного фонду України» затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663.

Підпунктом 6.4. пункту 6 вказаної Інструкції передбачено, що розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів новопризначених пенсій.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в супереч вимогам Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до пенсійного фонду України» несвоєчасно направляв позивачу Розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та в 2012 роках по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вищевказані обставини також підтверджуються листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.03.2012 року № 4664/02-28, у якому зазначено про порушення відповідачем строків направлення Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

У звязку з цим, суд вважає дії Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо несвоєчасного направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Нерудстройматеріали» Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та в 2012 роках по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправними.

У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом встановлено, що саме дії відповідача щодо несвоєчасного направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та в 2012 роках по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є протиправними, а не бездіяльність як зазначає у позовній заяві позивач, то суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити права та законні інтереси позивача шляхом визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо несвоєчасного направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та в 2012 роках по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Щодо заявленої позовної вимоги - зобовязати Управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області направляти Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до пенсійного фонду України» затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з наведених процесуальних норм закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України має значення лише субєктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Втім фактично предметом позову виступають вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії на майбутнє, які останнім на день звернення до суду не були вчинені, що є передчасним.

Позивачем не надано суду доказів існування порушення або оспорювання прав позивача на момент звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.12.2010 року по справі № К-2007/08 (номер у ЄРСР 13320330).

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги - зобовязати Управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області направляти Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до пенсійного фонду України» затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663.

У відповідності до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо несвоєчасного направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» Розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 2011 та в 2012 роках по пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» судовий збір у розмірі 16,09 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2012 року

Суддя С.В. Златін