Рішення № 22659285, 19.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2025/2 929/11

Провадження № 22ц/2090/87/12 Головуючий 1-ї інстанції Ткаченко О.А.

Категорія комунальні Доповідач Зазулинська Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях Шпарага О.О., Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року АК „Харківобленерго звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 9912,48 грн. вартості використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 99,13 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позивач посилався на те, що при перевірці представниками АК „Харківобленерго 14 квітня 2011 року було виявлено факт монтажу відповідачами прихованої проводки з розеткою до ПО, що є порушенням п.п. 42, 48 „ Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил ), про що складено відповідний акт № 02-00674.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН було визначено згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, (далі - Методики).

Відповідач ОСОБА_3 пояснень комісії з розгляду актів не надала, надісланий поштою протокол засідання комісії відповідачі не отримали і нараховану суму не сплатили, тому вона підлягає стягненню з них у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмові заперечення, в яких просила відмовити АК «Харківобленерго»у задоволенні позову, посилаючись на те, що самовільне підключення відкритої електропроводки можливо виявити візуально, а не завдяки використанню технічних засобів. Вказала також, що ОСОБА_4 не є співвласником її квартири, проживає і зареєстрований за іншою адресою, тому не може нести солідарної відповідальності.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року позов АК „Харківобленерго задоволено частково: на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто 110 грн. 66 коп. вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, 1 грн.11 коп. судового збору та 34 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує також, що свідчення ОСОБА_5 наведені в рішенні у перетвореному вигляді.

ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подала заперечення. в яких просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає АК „Харківобленерго, про що ними 04.01.2008 року укладено договір за № 5270073.

Як свідчать матеріали справи 14 квітня 2011 року представниками АК „Харківобленерго за місцем проживання ОСОБА_3 у присутності її чоловіка ОСОБА_4 встановлено факт порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення: було виявлено самовільне підключення відкритої електропроводки до електромережі поза ПО від ввідного перемикаючого пристрою в розподільчому щиті на поверховому майданчику до електророзетки в квартирі. .Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. На підставі цього було складено акт № 02-00674 від 14.04.2011 де зафіксовані вище вказані порушення, складена схема порушення, і зазначено, що порушення виявлено із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_4 вказаний акт підписав ; в акті та в поясненні на ім.»я начальника Лозівського районного відділення енергозбуту вказав про згоду з виявленими порушеннями.

В акті також було зазначено, що споживач або уповноважена ним особа запрошуються на засідання комісії енергопостачальника з розгляду складеного акту на 15-00 годину 19 квітня 2011 року.

ОСОБА_3 з»явилась на засідання комісії, але як зазначено в протоколі цього засідання від 19 квітня 2011 року, без пояснення причин залишила засідання і копія протоколу була надіслана на її адресу поштою.

Виходячи з вимог п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення та п.п.2.7 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення розрахунковий період визначений комісією протягом 36 місяців (виходячи з 15.04.2008 року до 14.04.2011 року ( до дня виявлення порушення, оскільки за цей період часу технічної перевірки позивачем не проводилося) і складає 1094 дні, що з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 9912,48 грн., у тому числі 1652,08 грн. ПДВ.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що контролери з контролю та обліку електроенергії Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»мали можливість виявити самовільне підключення відкритої електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку під час контрольного огляду приладу обліку, тому розмір збитків, спричинених позивачеві відповідно до вимог ч.3 підпункту «а»пункту 3.3 Методики слід визначати з дня останнього контрольного огляду, тобто 04.04.2011 року і без врахування ПДВ, як не передбаченого Методикою.

У задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго»до ОСОБА_4 суд відмовив .

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення ним розміру спричиненої позивачу шкоди у зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_3 ПКЕЕН, оскільки вони не ґрунтуються на вищевказаних матеріалах справи та вимогах закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

У обґрунтування вищевказаних висновків суд послався на те, що:

-згідно з пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку ( корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних з0асобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень ;

-згідно пункту 1.5 Інструкції контролера з контролю та обліку електроенергії першої групи кваліфікації Лозівського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут»АК «Харківобленерго»останній зобов»язаний при відвідуванні споживачів під час

планового обстеження проводити огляд лічильника, вводів та перевіряти цілісність пломб, скла і корпусу, відсутність щілин між склом і кожухом, цілісність ізоляції дротів, що підходять до лічильника і виходять з блоку контактних затискачів, наявність і цілісність клемної кришки, правильність обертання диска лічильника, відповідність паспортних даних лічильника, вказаним у маршрутній відомості, відповідність монтажу ввідного кабелю умовам ПУЕ, відсутність пошкодження його ізоляції, наявність скруток, підключень до приладу обліку, безоблікового споживання.

Крім того, суд послався на те, що контролер ОСОБА_5, допитана як свідок,

пояснила, що у лютому-березні 2011 року вона виявила провід, який з коридору заходив у квартиру ОСОБА_3 і остання її повідомила, що підключила водонагрівач, однак не надала цьому особливої уваги.

Між тим, Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ № 1449, не регулюють відносин між енергопостачальником і фізичною особою , тому застосуванню при вирішенні спору не підлягають, а Правила користування електричною енергією для населення взагалі не містять визначення поняття контрольного огляду приладу обліку.

Крім того, пунктами 5.2.1, 5.2.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок, які затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 року за № 257 роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації .

Забороняється самовільне проведення робіт, а також розширення робочих місць та обсягу завдання, визначених нарядом або розпорядженням.

Представником позивача суду були надані оригінали та копії журналів № 3 обліку робіт, які необхідно виконувати в порядку поточної експлуатації бригадою лінійних контролерів Лозівського РВЕ за період з 04.04. 2008 року по 04.04.2011 року, з яких вбачається, що кожного четвертого числа місяця контролер за адресою місто Лозова, мікрорайон 2, будинок 9 отримував інструктаж на наступні роботи: контрольне знімання показів електролічильників, вручення рахунків, повідомлень, переоформлення договорів, перевірка пільг. Додаткового проведені інструктажі також з Правил дорожнього руху, поведінки спілкування з абонентами, тваринами та охорони праці.

За вказаний період часу жоден з контролерів не отримував завдань з проведення будь-яких робот у розподільчому щітку на поверховому майданчику АДРЕСА_1

Показання свідка ОСОБА_5 судом в рішенні наведені з перетворенням їх суті. Так, за змістом показань вказаної особи при знятті показів приладу обліку вона звернула увагу на збільшення кількості спожитої енергії, на що ОСОБА_3 відповіла, що вона встановила водонагрівач. Крім того свідок пояснила, що виконувала роботу у відповідності з завданнями.

Відмовляючи у стягненні ПДВ суд не звернув увагу на те, що електрична енергія енергоносій є товаром на ринку і відповідно до Закону України від 03 грудня 1999 року № 1274-Х «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»з 01 січня 2000 року введена в дію ставка податку на додану вартість на енергоносії, який не є складовою частиною тарифу і сплачується споживачами понад затверджений тариф. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку, тобто на неї також нараховується податок на додану вартість.

За таких обставин висновок суду про можливість виявлення допущеного відповідачкою порушення ПКЕЕН контролерами Лозівського РВЕ і визначений судом обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН не можна вважати такими, що відповідають обставинам справи та здійсненими з правильним застосуванням норм матеріального права.

Питання про розподіл судових витрат в частині судового збору також вирішено судом без врахування приписів п.»а»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»( з подальшими змінами та доповненнями), який діяв на час ухвалення рішення, розмір ставки державного мита з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду

першої інстанції в частині вирішення позовних АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 і в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення про їх задоволення.

Підстави для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АК « Харківобленерго» до ОСОБА_4 відсутні. З матеріалів справи вбачається і не спростовується доводами апеляційної скарги, що вказаний відповідач не перебуває у договірних відносинах з позивачем з приводу постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований в цій квартирі, тому не має відповідати за збитки, спричинені позивачу внаслідок порушення ПКЕЕН у солідарному порядку з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст. 307, ст.ст.309,313-314, 316, 319, 324 ЦПК України судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 і в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПУ 00131954 - 9912 ( дев»ять тисяч дванадцять ) грн. 48 коп. вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН , 99,00 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законно сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії