Вирок № 22657517, 11.04.2012, Алчевський міський суд Луганської області

11.04.2012

Дело № 1-16/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 апреля 2012 года Алчевский горсуд Луганской области

В составе: пред-щего- судьи Ткач Е.В.

При секретаре: Шалуновой И.В.

С участием прокурора: Ушакова А.В.

Адвоката: ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Копейск Челябинской области РФ; гражданки Украины, не судимой, разведенной, инвалида 2 группы;судья в отставке, прож. в АДРЕСА_1

В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 368 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_4, являясь судьей Кировского районного суда г. Донецка на основании Указа Президента Украины № 1055/1995 от 15.11.1995 года, работая согласно приказа начальника управления юстиции в Донецкой области № 402 от 22.11.1995 года, Постановления Верховной Рады Украины № 2576-У! от 21.06.2001 года и приказа начальника Донецкого областного управления юстиции № 185 от 25.06.2001 года, являясь представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение , действуя из корыстных побуждений, получила взятку, сопряженную с ее вымогательством при следующих обстоятельствах:

В соответствии с возложенными обязанностями, предусмотренными ст. 6 Закона Украины»О статусе судей»»2862-х11 от 15.12.1992 года, Присягой судьи , ОСОБА_4 обязана была соблюдать Конституцию и Законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее, объективное рассмотрение дел, не допускать поступков, порочащих звание судьи.

Однако, ОСОБА_4 получив в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч 1 ст. 115 УК Украины, решила получить от его супруги- ОСОБА_7. взятку, и с целью реализации своего преступного умысла, 01.06.2009 года позвонив ей по мобильному телефону , пригласила последнюю в свой служебный кабинет, расположенный по ул. Юности,22 в г. Донецке, где потребовала от ОСОБА_7 взятку за переквалификацию действий ОСОБА_6 со ст. 115 ч 1 УК Украины на менее тяжкую статью 122 УК Украины и назначение ему наказание в пределах 2-х лет лишения свободы, ставя тем самым ОСОБА_7 в условия, вынуждающие ее дать взятку .

При очередной встрече с ОСОБА_7 04.06.2009 года , подсудимая ОСОБА_4 , находясь в своем служебном кабинете потребовала передать ей 10.06.2009 года за выполнение указанных действий 3 000 долларов США в качестве взятки, но узнав, что ОСОБА_7 не сможет дать ей такую сумму, согласилась на получение от последней взятки в сумме 1 000 долларов США, но только за последующее принятие решения о переквалификации действий ОСОБА_6 на ст. 122 УК Украины.

11.06.2009 года, ОСОБА_7, осознавая незаконность требований ОСОБА_4, обратилась в УСБУ Донецкой области с заявлением о вымогательстве взятки, изъявив желание принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_4

В связи с этим, 15.06.2009 года ОСОБА_7, выполняя незаконные требования ОСОБА_4, находясь в сопровождении правоохранительных органов, в коридоре помещения Кировского районного суда г. Донецка по ул. Юности,22, передала ОСОБА_4 взятку в сумме 1000 долларов США( что по состоянию на 15.06.2009 года официального курса валют составило 7 611,40 грн)за переквалификацию действий ОСОБА_6 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 122 УК Украины.

После получения указанной суммы подсудимой ОСОБА_4, предмет взятки обнаружен и изъят работниками правоохранительных органов.

Подсудимая ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав , что она согласно Указу Президента Украины № 1055/1995 от 15.11.95 года назначена на должность судьи Кировского районного суда г. Донецка, приказом от 01.12.2010 года освобождена с должности судьи в связи с подачей заявления об отставке по состоянию здоровья. По существу предъявленного обвинения пояснила, что в ее производство в апреле 2009 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч 1 ст. 115 УК Украины. При изучении уголовного дела она поняла, что действия ОСОБА_6 изначально органом досудебного следствия были неправильно квалифицированы и в его действия следовало правильно квалифицировать по ст. 122 УК Украины. Примерно в этот период времени к ней в кабинет пришла ОСОБА_6, которую она ранее знала под фамилией»ОСОБА_5»,так как ранее осуждала ее сына. ОСОБА_6 просила ее помочь ее мужу ОСОБА_6 Поскольку при обсуждении позиции государственного обвинителя по делу ОСОБА_6 помощник прокурора ОСОБА_20. указала о том, что она будет изменять обвинение ОСОБА_6 на ст. 122 УК Украины, она пришла к мысли, что ОСОБА_7 таким образом можно будет помочь. 01.06.2009 года, она, найдя номер мобильного телефона ОСОБА_7, который был записан в материалах уголовного дела по обвинению сына ОСОБА_7- ОСОБА_5 , рассмотренному ею ранее. В разговоре она решила обрадовать ОСОБА_7, что ее мужа она осудит по ст. 122 УК Украины, поскольку прокурор изменит обвинение. При этом никаких денег ни как взятку, ни как благодарность она не требовала. 04.06.2009 года ОСОБА_7 пришла к ней в служебный кабинет по собственной инициативе. В процессе разговора ОСОБА_7 сама называла сумму в 1000 долларов, а потом в 3 000 долларов за то, чтобы определить ее супругу условную меру наказания. Встречи с ОСОБА_7 на 10.06.2009 года не могло быть запланировано, поскольку она находилась в Луганской области, отпросившись с работы на 2 дня.

12.06.2009 года утром она также отсутствовала на рабочем месте.

15.06.2009 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_7 зашла к ней в кабинет и сообщила, что принесла то, что обещала. Вместе с ОСОБА_7 они вышли в коридор суда и остановившись возле окна стали разговаривать, а она положила взятое с собой дело по обвинению ОСОБА_8 на подоконник. ОСОБА_7 сказала, что принесла с собой 1 тыс. долларов США и спрашивала изменит ли она квалификацию преступления ее супругу и определит ли условную меру наказания. При этом она вложила внутрь уголовного дела деньги. Подсудимая пояснила, что сначала она соблазнилась такой суммой, так как до 10.06.2009 года хотела заплатить задолженность по кредиту и сказала ОСОБА_7, что ее супруг будет осужден по ст. 122 УК Украины, но условное наказание вряд ли будет определено. Так как ОСОБА_7 настаивала, что ее муж невиновен, то она стала говорить»Забирайте свои деньги!»но в этот момент появились сотрудники правоохранительных органов и объявили, что ведется видеосъемка и препроводили ее в кабинет для производства обыска, предложив взять с подоконника уголовное дело.

Подсудимая ОСОБА_4 считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, поскольку , возможно повод в виде заявления ОСОБА_7 для возбуждения дела имел место, но не было оснований к возбуждению уголовного дела, так как аудиозапись разговора от 04.06.2009 года, произведенную по личной инициативе ОСОБА_7 нельзя считать допустимым и законным доказательством, так как имела место провокация взятки. Возбуждено уголовное дело было в день написания ОСОБА_7 заявления в СБУ , без надлежащей проверки. К такому выводу подсудимая ОСОБА_4 пришла исходя из поведения ОСОБА_7, которая изначально действовала в интересах работников СБУ , сама называла суммы в 1 тыс и 3 тыс долларов , не зная об отсутствии ее на работе, приходила с целью дачи взятки; судя по времени аудиозаписи их разговора 04.06.09 года кого-то благодарила. Поскольку, исходя из Решения Конституционного Суда Украины в части толкования ч. 3 ст. 62 Конституции Украины она считает, уголовное дело возбуждено незаконно, то и все добытые иные доказательства после возбуждения дела не могут являться законными, в связи с чем просит постановить в отношении нее оправдательный приговор. Целью ее уголовного преследования подсудимая указывает желание освободить ее от должности судьи председателем Кировского райсуда и прокурором Кировской райпрокуратуры вследствие личных неприязненных отношений.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой в полном объеме, суд считает ее вину в инкриминируемом ей преступлении доказанной добытыми в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что 09.01.2009 года работниками милиции был задержан ее муж ОСОБА_6 по подозрению в совершении убийства сожителя его матери. Примерно в марте 2009 года уголовное дело по обвинению ее мужа ОСОБА_6 по ч 1 ст. 115 УК Украины поступило на рассмотрение судье ОСОБА_4. 01.06.2009 года на ее номер мобильного телефона поступил звонок от ОСОБА_4, которая предложила прийти к ней на работу с целью разговора. Приехав в этот же день в 15 часов в здание Кировского райсуда в кабинет судьи ОСОБА_4, она спросила ее о том, будет ли она выручать своего мужа и предложила ей переквалифицировать статью обвинения и пойти подумать какую сумму она готова ей предложить. При этом пояснила, что деньги нужны за то, что она переквалифицирует статью обвинения на 122 УК Украины и ему определят 2 года лишения свободы , а затем он освободиться условно-досрочно.Подсудимая сказала, что нужна сумма в 2 тыс долларов и еще 2 тыс долларов для прокурора.Деньги она должна была принести 12.06.2009 года. Так как денег у нее не было и она поняла противоправность действий судьи, то решила записать разговор на диктофон и обратиться в СБУ. Диктофон она приобрела на рынке г. Донецка»Маяк»за 300-400 грн. Намереваясь идти в суд она положила диктофон за пояс, а микрофон прикрепила возле груди. Прийдя в кабинет ОСОБА_4 она стала производить запись разговора и спросила достаточно ли 1 тыс долларов на что судья ей ответила, что это только за переквалификацию и еще 2 тыс долларов нужно прокурору . 11.06.2009 года она обратилась в СБУ и написала заявление в отношении ОСОБА_4 и отдала диктофон с записью. 12.06.2009 года она приходила в суд по договоренности со ОСОБА_4, но ее на рабочем мете не оказалось. 15.06.2009 года утром, работники СБУ ей вручили 1 тыс долларов США и записывающую аппаратуру для общения со ОСОБА_4 15.06.2009 года она пришла в кабинет судьи и та, взяв уголовное дело сказала идти за ней, чтобы она положила туда деньги и отдала ОСОБА_4 В коридоре ОСОБА_4 спросила есть ли у нее деньги и открыв дело сказала класть туда деньги. Она положила в дело 1 тыс долларов США. ОСОБА_4 спросила почему она не завернула деньги, а ОСОБА_7 ответила, что думала, что судья будет пересчитывать. Так как ОСОБА_4 увидела у нее в руках мобильный телефон, то испугалась и попросила положить его в сумку, а затем продолжила разговор, сказав, что мужу дадут 2 года лишения свободы. Затем работники СБУ и следователь объявили о своем присутствии и все пошли в кабинет судьи.

-показаниями свидетеля ОСОБА_21 пояснившего суду, что подразделением УСБУ в Донецкой области,заместителем которого он является 15.06.2009 года производились оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи Кировского райсуда ОСОБА_4. Задание на проведение мероприятия и санкцию суда он получил накануне 15.06.2009 года, точное время не помнит, но примерно за сутки до проведения мероприятия. Подразделение обеспечивало техническую подготовку фиксации дачи взятки за неделю в рамках розыскного дел . Комплект аппаратуры, аудио- и видео- , оригиналы видео и аудиозаписи были переданы следователю. Аппаратура, с помощью которой производилось фиксирование дачи взятки никому не передавалась и экспертом не затребовалась.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что работая оперуполномоченным УСБУ в Донецкой области он 11.06.2009 года , примерно в 10-11 часов утра проверял заявление ОСОБА_7 о вымогательстве взятки в размере 1 тыс долларов США судьей Кировского райсуда ОСОБА_4. за переквалификацию действий ОСОБА_6 со ст. 115 ч 1 УК Украины на ст. 122 УК Украины. Опрашивал ОСОБА_7 лично он. В этот же день заявление ОСОБА_7 было передано в прокуратуру Донецкой области и возбуждено уголовное дело. 15.06.20099 года в УСБУ были переписаны денежные средства в присутствии понятых и вручены ОСОБА_7.В ходе проведения оперативных мероприятий, на основании санкции Соломенского райсуда г. Киева 15.06.2009 года был задокументирован факт получения ОСОБА_4 от ОСОБА_7 взятки с использованием специальных технических средств в коридоре второго этажа помещения суда. После передачи ОСОБА_7 денег ОСОБА_4 он, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и следователь прокуратуры ОСОБА_15 осуществляя видеосъемку подошли к ОСОБА_4 и представившись предложили пройти в кабинет для производства обыска. В руках у ОСОБА_4 находилось уголовное дело.В кабинете судьи в ходе обыска в материалах дела обнаружено 1 тыс долларов США.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что в составе следственно-оперативной группы он, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 15.06.2009 года были задействованы в реализации материалов по документированию факта получения взятки в размере 1 тыс долларов США судьей Кировского райсуда ОСОБА_4. и обыска в кабинете судьи. На втором этаже помещения Кировского райсуда, в коридоре, ОСОБА_7 положила в уголовное дело 1 тыс долларов США, после чего все подошли, а следователь Потапенко А.В. предложил ОСОБА_4 пройти в ее служебный кабинет для производства обыска, в ходе которого были обнаружены денежные средства в 1 тыс долларов , находившиеся в материалах уголовного дела. Он все это время производил видеозапись происходящего и прерывал ее только на время оказания медицинской помощи ОСОБА_4

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в суде, что 15.06.2009 года он, являясь оперуполномоченным УСБУ в Донецкой области, а такж е ОСОБА_14 и ОСОБА_11 были задействованы в реализации материалов по документированию факта получения взятки судьей ОСОБА_4. На втором этаже здания суда ОСОБА_7 передала судье 1 тыс долларов США.В это время все подошли и следователь Потапенко А. предложил ОСОБА_4 пройти в кабинет для производства обыска.ОСОБА_14 обыск снимал на видеокамеру.В кабинете, раскрыв дело, ОСОБА_4 продемонстрировала денежные средства, которые были пересчитаны, переписаны, о чем составлен протокол.

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, которые оглашены и исследованы судом( л.д.147-148 том 2), из которых усматривается, что она 15.06.2009 года была приглашена сотрудниками УСБУ в Донецкой области в рабочий кабинет, где в ее присутствии , а также в присутствии женщины, пред ставившейся как ОСОБА_7 был составлен протокол осмотра и вручения ОСОБА_7 денежных купюр в 1 000 долларов США.В этот же день, она участвовала в качестве понятой при обыске судьи Кировского райсуда г. Донецка ОСОБА_4. При предъявлении постановления о производстве обыска следователем прокуратуры, ОСОБА_4 с ним ознакомилась, но подписывать отказалась.Следователь предложил ОСОБА_4 выдать денежные средства, после чего она открыла том уголовного дела , где между 25 и 26 листом находились денежные средства в 1 000 долларов США, по 100 долларов каждая. Обнаруженные денежные средства были осмотрены, при этом серии и номера купюр были вписаны в протокол обыска, а потом изъяты.

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, которые оглашены и исследованы судом( л.д. 145-146 том 2), исходя из которых усматривается, что она была приглашена в УСБУ в Донецкой области для участия в качестве понятой при составлении протокола осмотра и вручения денежных средств женщине по фамилии ОСОБА_7 Ей были вручены денежные средства в сумме 1 тыс долларов США, после чего она расписалась в протоколе.Также она присутст вовала в качестве понятой при производстве обыска в кабинете судьи ОСОБА_4. вмещении Кировского райсуда г. Донецка , где следователь прокуратуры предложил ОСОБА_4 выдать денежные средства. Судья открыла том уголовного дела, лежавший перед ней , сказав :»Вот то, что Вы ищете».В деле лежала 1000 долларов США по 100 долларов каждая купюра. Указанные денежные средства пересчитывались, переписывались номера денежных купюр, которые изымались. Следователем также были отксерокопированы страницы уголовного дела, между которыми находились денежные средства. Что-либо пояснять по поводу обнаруженных денежных купюр ОСОБА_4 отказалась.

-показаниями следователя Потапенко А.Ю., который пояснил в судебном заседании, что он принял дело ОСОБА_4 в производство.Из документов было постановление о возбуждении уголовного дела, объяснение заявителя, постановление о даче разрешения на производство обыска в кабинете ОСОБА_4 Он знал, что денежные средства , переданные ОСОБА_4, должны были находиться у нее в кабинете, так как располагал информацией о передаче взятки

Для производства обыска выехал он, несколько работников СБУ , эксперт и понятые. Он ожидал работников УСБУ, которые должны были его позвать в помещение суда. В здании суда видеосъемку вел работник УСБУ. Он подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_7 У ОСОБА_4 в руках было уголовное дело и он предложил пройти в служебный кабинет, где в ходе обыска были обнаружены денежные средства, находящиеся в материалах дела. Он назначал по делу фоноскопическую экспертизу, но эксперту не направлялась аппаратура, на которой была произведена аудиозапись. Ввиду отсутствия специалиста и аппаратуры, эксперт не смог провести экспертизу, которая была назначена в экспертное учреждение УСБУ.

-показаниями эксперта ОСОБА_19, который пояснил суду, что 10.09.09 он направил ходатайство следователю ОСОБА_15 о предоставлении аппаратуры, на которой была произведена аудиозапись между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, для дачи соответствующего заключения. Поскольку использование аппаратуры разрешается соответствующему экспертному учреждению УСБУ, а не НИЭКЦ , то следователь не предоставил аппаратуру. Идентифицировать голос ОСОБА_7 и ОСОБА_4 лингвистическим методом было невозможно в виду отсутствия эксперта-лингвиста и аппаратуры, на которой производилась запись разговора на диктофон. В связи с этим он не мог дать экспертное заключение на постановление следователя.

-показаниями свидетеля ОСОБА_20 , которые оглашены и исследованы судом ( л.д. 175-177; 295-296 том 1) , пояснившей, что она в качестве государственного обвинителя поддерживала обвинение по делу по обвинению ОСОБА_6 Дело находилось в производстве судьи ОСОБА_4.

-актом осмотра и вручения денежных знаков ( л.д. 78-82 том 1)?согласно которого 15.06.2009 года в помещении УСБУ в Донецкой области ОСОБА_7 в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 вручены денежные средства в количестве 10 купюр номиналом 100 долларов каждая( АВ 976635572В; FK 11840209D FH 26129717A FB 86408866F AL 71936976F

AB 41258385R AB 19306505N AB 93343212D FF 59511896C C1 06916111A ) для передачи ОСОБА_4

-протоколом обыска служебного кабинета судьи ОСОБА_4. ( л.д. 93-94 том 1) от 15.06.09 года, произведенного с применением видеосъемки, при котором следователем было предложено выдать денежные средства , на что ОСОБА_4 открыв том уголовного дела выдала денежные средства, находящиеся между 25-26 страницей уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в сумме 1 тыс далларов США по 100 долларов каждая, серии и номера которых совпадают с указанными в акт осмотра и вручения денежных знаков ОСОБА_7 15.06.09 года;

-просмотром видеозаписи обыска служебного кабинета судьи ОСОБА_4. в судебном заседании на миниводекассетах «TDK «в стандартном футляре для видеокассет, и «TDK»без футляра, которые содержат видеозапись , начинающуюся с окончания разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в помещении коридора второго этажа здания Кировского райсуда г. Донецка и предъявления ОСОБА_4 постановления о производстве обыска ее служебного кабинета, которое она отказалась подписывать. На вопрос о принадлежности тома уголовного дела, лежащего на подоконнике возле ОСОБА_4, она ответила, что это ее документы. Взяв уголовное дело с подоконника все направились в служебный кабинет ОСОБА_4 Сидя за рабочим столом ОСОБА_4 на вопрос следователя ответила, что находящееся перед ней уголовное дело, которое она принесла из коридора находится в ее производстве.На предложение следователя, ОСОБА_4 стала перелистывать уголовное дело, где между 25 и 26 его страницами были обнаружены денежные средства в сумме 1 тыс долларов США по 100 долларов каждая купюра. На что ОСОБА_4 сказала»Вот то, что Вы ищите». Это провокация взятки, которую организовал прокурор района ОСОБА_3».Иных показаний ОСОБА_4 не давала, сославшись на требования ст. 63 Конституции Украины. Дважды видеозапись прерывалась для замены видеокассеты и для оказания медицинской помощи ОСОБА_4.В дальнейшем ОСОБА_4 подписала протокол обыска с замечанием.

- просмотром в судебном заседании видеозаписи , содержание которой совпадает с содержанием протокола просмотра видеозаписи обыска( на л.д. 35-36 том 2), оглашенными в судебном заседании

-протоколом осмотра вещественных доказательств( л.д.95-99;100-103) которым установлено, что номера и серии купюр, изъятых в ходе обыска совпадают с номерами и сериями купюр , указанным в акте осмотра и вручения денежных знаков ОСОБА_7копиями материалов дела № 05-38582 в отношении ОСОБА_8 по ст. 162 ч 1 УК Украины в котором обнаружены и изъяты денежные купюры.

-заключением технической экспертизы документов ( л.д. 45-48 том 2), согласно которому изъятые в ходе обыска денежные купюры по 100 долларов каждая в количестве 10 штук соответствуют образцам банкнот, находящимся в официальном обращении.

-актом вручения специальных технических средств от 15.06.09 года ОСОБА_7 для фиксации факта встречи и факта передачи денежных средств ОСОБА_7 -ОСОБА_4.( л.д. 84 том 1)

-актом результатов применения специальных технических средств от 15.06.09 года ( л.д. 85 том 1)согласно которому у ОСОБА_7 изъято специальное аудио- видеозаписывающее устройство после фиксации факта встречи и факта передачи денежных средств ОСОБА_4

- заключением фоноскопической экспертизы № 5/3 от 01.03.2010 года, согласно которой установлено дословное содержание разговоров зафиксированных на цифровом диктофоне «OLIMPUS», видеокассете «SONY KD-84»видеокассете «SONY KD 94»аудиокассете «SONY К 55», аудиокассете «SONY К 143».Фонограммы, зафиксированные на цифровом диктофоне «OLIMPUS», кассете «SONY К 55» признаков монтажа или иных изменений созданных в процессе записи или после нее, не имеет.

Фонограмма, зафиксированная на кассете «SONY К 143»является копией, имеет изменения созданные в процессе записи или после нее в местах, где речевая информация отсутствует и таким образом не повлияли на контекстное содержание разговора. Цифровые записи переписаные в аналоговом виде на магнитную пленку исследовать на признаки монтажа невозможно , но учитывая, что запись на кассете SONY K 143 контекстно совпадает с записью на кассете и установлено, что признаки монтажа фонограммы записи на кассете»SONY K 55»отсутствуют, то можно сделать вывод, что фонограмма, записанная на кассете «SONY K 143»монтажу также не поддавалась.Фонограмма, зафиксированная на кассете «SONY KD 84»имеет изменения, созданные в процессе записи.Эти изменения вызваны техническими неисправностями или техническими характеристиками комплекса записи, что привело к исчезновению на отдельных участках сигнала, большому количеству импульсных препятствий.Но учитывая, что запись на кассете «SONY KD 84 «контекстно совпадает с записью на кассете «SONY K 55»( за исключением участков, на которых есть исчезновение записи), установлено, что признаки монтажа фонограммы записи на кассете «SONY K 55»отсутствуют, то можно сделать вывод, что фонограмма, записанная на кассете «SONY KD 84»монтажу не поддавалась.

Фонограмма, зафиксированная на кассете «SONY KD 94 «имеет изменения, созданные в процессе записи.Эти изменения вызваны техническими неисправностями или техническими характеристиками комплекса записи,что привело к исчезновению на отдельных участках сигнала, большому количеству импульсных препятствий.Но учитывая, что запись на кассете «SONY KD 94»контекстно совпадает с записью на кассете «SONY K 55»( за исключением участков на которых есть исчезновение записи), установлено, что признаки монтажа фонограммы записи на кассете «SONY KD 94 «монтажу не поддавалась.

В динамике при покадровом просмотре видеозаписи можно достаточно четко рассмотреть момент передачи денежных средств, что зафиксировано на видеокассете»SONY KD-84»Момент передачи денежных средств размещен на участке записи примерно с 3 мин 10 сек до 2 мин. 22 сек. В качестве примера приводятся два кадра видеозаписи( л.д. 75-102 том 2);

Актом осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписи от 11.06.2009 года( том 1 л.д. 74-75;) распечаткой разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 04.06.09 года ( л.д. 76-77 том 1); протоколом осмотра диктофона «OLIMPUS VN 5500 PC «от 04.05.2011 года и прослушиванием установленного на него аудиофайла VN 550008 WMA ( л.д. 22-24 том 2) , прослушиванием этого же аудиофайла в судебном заседании с диктофона «OLIMPUS «, из которых усматривается разговор между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 04.06.2009 года , при котором указываются суммы, необходимые для переквалификации действий ОСОБА_7, о дате встреч .

-видеозаписью и стенограммой разговора , зафиксированной на рассекреченной аудиовидеозаписи, осуществленной в ходе оперативно-технических мероприятий, на которых зафиксирована передача ОСОБА_7 ОСОБА_4 1 тыс долларов США, видеозапись и содержание разговора которой аналогично записи на видеокассете «SONY KD 94»( л.д. 30-31 том 2);

-аудиозаписью и стенограммой разговора, которая завиксирована на рассекреченной аудиозаписи ( кассета SONY K 55»осуществленной в ходе оперативно- технических мероприятий ,на которых зафиксировано содержание разговора при передаче ОСОБА_7 ОСОБА_4 1 тыс долларов США.Содержание разговора аналогично записи на видеокассете «SONY KD 94»( л.д. 25-27 том 2)

Аудиозаписью и стенограммой разговора, которая зафиксирована на рассекреченной аудиозаписи ( кассета SONY K 143») осуществленной в ходе оперативно-технических мероприятий, на которых зафиксировано содержание разговоров при передаче ОСОБА_7 ОСОБА_4 1 тыс долларов США. Содержание разговора аналогично записи на видеокассете «SONY KD 94»( л.д. 28-29 том 2)

-прослушиванием аудиозаписи кассеты SONY K 143 разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 16.06.2009 года при передаче взятки в 1 тыс долларов США -в судебном заседании; просмотром аудиовидеозаписи кассеты SONY KD 84 и SONY KD 94 в судебном заседании , из которых усматривается факт передачи взятки ОСОБА_7 -ОСОБА_4 При просмотре видеозаписи четко налюдается , что ОСОБА_4 раскрыла, находящееся у нее в руках уголовное дело перед ОСОБА_7, а ОСОБА_7 вкладывает в него денежные знаки, похожие на доллары США.После чего ОСОБА_4 закрывает уголовное дело и ложит его рядом с собой на подоконник.

- копиями материалов уголовного дела № 05-39755 по обвинению ОСОБА_6 по ст. 115 ч 1 УК Украины, приговором в отношении которого от 27.04.2010 года и определением Апелляционного суда Донецкой области от 19.11.2010 года действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч 1 ст. 122 УК Украины.( том 1 ст. 311-341).

- письмом Кировского райсуда г.Донецка ( л.д.253 том 2 ) о том, что ОСОБА_4 работала в должности судьи Кировского райсуда г. Донецка с 23.11.95 года( на основании Указа Президента Украины № 1055 от 15.11.95 года»О назначении судей»( л.д. 236 том 2), приказа начальника управлении я юстиции в Донецкой области № 402 от 22.11.95 г(л.д. 237 том 2) до 01.12.2010 года( Постановление Верховной Рады Украины № 2596-У! от 07.10.2010 года( л.д. 255-257 том 2)), приказ председателя Кировского райсуда г. Донецка № 61К от 01.12.2010 года)(л.д. 254 том 2)

-Присягой судьи ОСОБА_4.( л.д. 246 том 2)

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд не может принять во внимание доводы подсудимой ОСОБА_4 о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении нее, поскольку определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционого суда Донецкой области от 24 марта 2011 года ( л.д.166-169 том1) в удовлетворении жалобы заявителей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2009 года -отказано. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 14 ч 1, и 368 ч 2 УК Украины поводом к возбуждению указано заявление ОСОБА_7 основанием- материалы проведенной проверки( л.д.1-2).Кроме полученной диктофонной записи от ОСОБА_7 получены также ее объяснения о факте вымогательства взятки. Указанные обстоятельства дают основание суду считать , что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.

В отношении ОСОБА_7 постановлением от 04.05.2011 года на основании ст. 369 ч 3 УК Украины ст. 6п 2 УПК Украины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки судье ОСОБА_4.( том 2 л.д. 291).

Суд также считает доводы подсудимой ОСОБА_4 в части отсутствия мотивов для вымогательства взятки необоснованными. Подсудимая ссылается на то обстоятельство, что действия ОСОБА_6 за переквалификацию которых со ст. 115 ч 1 на ст. 122 УК Украины она, якобы, вымогала взятку у ОСОБА_6 , в итоге были правильно квалифицированы судом по ст. 122 ч 1 УК Украины.

Однако, вымогательством взятки признается ее вымогательство должностных лицом с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание условий, за которые лицо вынуждено давать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.

Как усматривается из обстоятельств дела ОСОБА_4, являясь судьей и лицом, от которого зависело принятие решения по отношению к квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 и избрании ему меры наказания, она, используя свое служебное положение самостоятельно позвонила ОСОБА_7, назначив ей встречу и за возможность переквалификации преступный действий супруга последней на менее тяжкую статью, вымогала взятку у последней.

Осознавая возможность использования информации от прокурора ОСОБА_20. о необходимости переквалификации действий подсудимого ОСОБА_6 со ст. 115 ч 1 УК Украины на ст. 122 УК Украины и осознавая, как судья , обоснованность в будущем таких действий со своей стороны , использовала это обстоятельство как предлог для вымогательства денег у ОСОБА_7 действуя из корыстных побуждений.

Корыстный мотив доказан звукозаписями разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 04.06.09 года и 15.06.2009 года , подтвержден свободными показаниями подсудимой в суде, согласно которых она польстилась на деньги, предложенные ОСОБА_7В, так как не успевала уплатить до 10 числа кредит.

Поскольку ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило его за выполнение или не выполнение таких действий, которое оно должно было выполнить с использованием данной ему власти или возложенных обязанностей, то суд считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренного ч 2 ст. 368 УК Украины.

Суд считает необоснованными доводы подсудимой о добровольном отказе от получения взятки , поскольку совершенное ею преступление является оконченным с момента получения взятки, о чем свидетельствует следующее:

Как усматривается из видеозаписи от 15.06.2009 года на видеокассете «SONY KD 94»в судебном заседании, зафиксировавшем момент получения подсудимой ОСОБА_4 взятки- в раскрытое ОСОБА_4 дело ОСОБА_7 вкладывает денежные купюры , похожие на доллары США.После этого, ОСОБА_4 закрывает дело и кладет его рядом с собой на подоконник, после чего меду ними продолжается разговор и происходит конфликт из-за наличия телефона в руках ОСОБА_7 Только после этого, ОСОБА_4 произносит»Заберите Ваши деньги!». Но никаких действий по возвращению их делать не намеревается.

Доводы подсудимой ОСОБА_4 об организации провокации взятки со стороны председателя Кировского райсуда г. Донецка и прокурора Кировского района г. Донецка бездоказательны, кроме того, подсудимая не обращалась в правоохранительные органы с жалобой на действия указанных лиц.

Оценивая в совокупности добытые судом доказательства, суд считает виновность подсудимой ОСОБА_4 доказанной в том, что она являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получила взятку, сопряженную с вымогательством взятки, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч 2 ст. 368 УК Украины.

Действия подсудимой по данной статье закона досудебным следствием квалифицированы правильно.

При назначении наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 65 УК Украины, данные о личности подсудимой , смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины совершенное подсудимой преступление является тяжким .

Подсудимая ранее не судима, является судьей в отставке, является инвалидом 2 группы общего заболевания, в быту и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, разумным и достаточным назначение наказания подсудимой в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением требований ст. 75 УК Украины- с испытанием. При применении требований ст. 75 УК Украины конфискация имущества, предусмотренная санкцией статьи не применяется. Применение требований ст. 75 УК Украины в отношении подсудимой обосновано положительными характеристиками подсудимой, ее состоянием здоровья.

Суд назначает наказание подсудимой в пределах части 2 ст.368 УК Украины до внесения изменений законом от 07.04.2011 года, вступившим в силу 15.06.2011 года, поскольку преступление подсудимой совершено в 2009 году.

Суд считает нецелесообразным применение по отношению к наказанию подсудимой требований ст. 54 УК Украины, поскольку подсудимая является судьей в отставке и уволена с данной должности по состоянию здоровья, не позволяющего ей осуществлять данный вид деятельности.

Вещественные доказательства по делу: мини-видеокассету «TDK»в стандартном футляре для видеокассет, мини-видеокассету «TDK»без футляра с видеозаписью обыска служебного кабинета ОСОБА_4; компакт-кассету «SОNY»в стандартном футляре с присвоенным номером «К 55», мини видеокассету «SONY»в стандартном футляре для видеокассет с присвоенным номером «KD 84», микрокассету «PANASONIC МС -60»в стандартном футляре для микрокассет, диктофон»OLIMPUS VN 5500PS «, компакт-кассета «SONY»в стандартном футляре для видеокассет с присвоенным номером «KD 94»- уничтожить.

Денежные средства в размере 1 000 долларов США ( 10 купюр номиналом 100 доларов США каждая , находящиеся на хранении в УСБУ в Донецкой области ( л.д. 104 том 1) -возвратить Донецкой областной дирекции АО»Райффайзен Банк Аваль».

Взыскать со ОСОБА_4 сумму затрат на производство экспертиз 803,09 грн( л.д. 43-44 том2) и 375,60 грн( 54-55 том 2); всего 1178,69 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 368 УК Украины и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия сроком на 2 года .

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от наказания с испытанием в 2 (два) года.

Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области код ОКПО 25574914 расчетный счет 35220001000450 банк ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 -1178 грн69 коп.

Вещественные доказательства: мини-видекассету»TDK»в стандартном футляре для видеокассет, мини-видеокассету «TDK»без футляра с видеозаписью обыска служебного кабинета ОСОБА_4, компакт-кассету «SONY»в стандартном футляре с присвоенным номером «К55», мини -видеокассету»SONY»в стандартном футляре для видеокассет с присвоенным номером «KD 84», микрокассету»PANASONIK MC 60»в стандартном футляре для микрокассет, диктофон»OLIMPUS VN 5500PS, компакт-кассета «SONY»в стандартном футляре для видеокассет с присвоенным номером «KD 94»- уничтожить.

Денежные средства в размере 1 000 долларов США( 10 купюр номиналом 100 долларов США каждая- АВ 97663572 В, FK 11840209B, FH 26129717А, FB 26129717 A , AL 71936976A, AB 41258385R, AB 19306506N, AB 93343212D, FF 59511896C, C1 06916111A -находящиеся на хранении в УСБУ в Донецкой области- возвратить Донецкой областной дирекции АО»Райффайзен Банк аваль».

На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ТКАЧ Е.В.