Вирок № 22656356, 19.04.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-42/12

Провадження № 1/1805/42/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

прокурора Дідик П.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників підсудного

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника підсудного

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

законного представника потерпілого

ОСОБА_8 ОСОБА_9

законного представника потерпілого

ОСОБА_10 ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОШ № 3 м Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1) вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.06.2011 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

2) вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік та один рік шість місяців з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, визначеного вироком Зарічного районного суду, при цьому кожне покарання виконувати самостійно,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОШ № 18 м Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року, близько 17 години, перебуваючи на вул. СКД в м.Суми, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на відкрите заволодіння майном потерпілого, попередньо розподіливши ролі, відкрито, з корисливих мотивів, а ОСОБА_3- діючи повторно, заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 5130 Xpress Music»вартістю 795,00 грн., який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10, та сім-картою «МТС», що знаходилась в мобільному телефоні та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, розпорядившись в подальшому цим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2011 року, в період часу з 14 години до 16 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля озера Чеха, зі сторони вул.Д.Коротченка в м.Суми, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його знайомі: ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які разом з ним відпочивали біля озера, відлучились по особистим справам, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з їх сумок мобільний телефон «Нокіа 2330», чохол до нього і гроші в сумі 40,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8, а також мобільний телефон «Самсунг J-150»та флеш-карту на 1 ГБ, які належали потерпілому ОСОБА_13, розпорядившись в подальшому цим майном на власний розсуд, та заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 428,65 грн., а потерпілому ОСОБА_13 на суму 350,00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 18.06.2011 року, близько 3 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, приготувавши для цього знаряддя та засоби вчинення злочину, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, проникли до приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_4, з якого вчинили крадіжку спортивного велосипеду марки «Океан»вартістю 871,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_14 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02.07.2011 року, близько 18 години, біля будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 6700»вартістю 1733,48 грн. та флеш картою на 2 ГБ вартістю 45,00 грн., що належали потерпілому - неповнолітньому ОСОБА_15, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1778,48 грн.

Під час судового слідства підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнали повністю, але, скориставшись своїм правом, від надання показань в судовому засіданні відмовились.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм органами досудового слідства злочинів підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-показами підсудного ОСОБА_3, наданими під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, в яких він чітко та послідовно розповів про обставини вчинення злочинів за його участю 20.04.2011 року, 28.05.2011 року, 18.06.2011 року (т. 1- а.с.70, т.2 - 111-112,116-117,136-138);

-показами підсудного ОСОБА_12, який під час проведення досудового слідства показав, що 02.07.2011 року, близько 18 години, біля будинку АДРЕСА_5, він дійсно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 заволоділи мобільним телефоном останнього марки «Нокіа 6700», який в подальшому здали в ломбард «Скарбниця», а отримані кошти поділили між собою (т.2 - а.с.222, т.3 а.с. 5,14) ;

-показами підсудного ОСОБА_6, наданими ним під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 20.04.2011 року відкрито заволоділи мобільним телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_10, та, не зупиняючись на вчиненому, 18.06.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до сховища та таємно викрали велосипед марки «Океан»(а.с.190,191 т.2);

-показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи його мобільним телефоном;

-висновком експерта № 1935 від 21.07.2011 року, яким встановлено, що вартість викраденого у ОСОБА_10 телефону «Нокиа 5130 ХМ»на момент вчинення злочину могла становити 795,00 грн. (а.с.32-33 т.2);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2011 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_3 розповів про те, що вони з ОСОБА_6 заздалегідь вирішили викрасти мобільний телефон у ОСОБА_10, а потім вказав де він передавав ОСОБА_6 телефон ОСОБА_10, яким відкрито заволодів. Крім того, розповів про обставини викрадення велосипеду марки «Океан»(а.с.126-131 т.1);

-аналогічні покази давав під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.07.2011 року (а.с. 181-185- т. 2);

-протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з яких також вбачається, що підсудні під час зазначеної слідчої дії розповідали про обставини скоєних ними злочинів щодо викрадення велосипеду та заволодіння телефоном ОСОБА_10 (а.с.166 т.2);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, на якій підсудні розповідали і підтвердили, що дійсно 20.04.2011 року вони спочатку домовились між собою про заволодіння телефоном ОСОБА_10, а потім, перебуваючи на ринку СКД в м.Суми відкрито заволоділи телефоном, що належить ОСОБА_10 (а.с. 175-176,178-179 -т.2);

-показами потерпілого ОСОБА_14, який в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно в підвальному приміщенні по АДРЕСА_4 він зберігав належний йому велосипед марки «Океан», а 19.06.2011 року виявив його відсутність за вказаним місцем, після чого звернувся до міліції;

-показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні суду повідомив про те, що в червні 2011 року він дійсно за 300,00 грн. придбав у знайомого ОСОБА_3 велосипед марки «Океан» та, не знаючи, що він є краденим, користувався до 22.06.2011 року;

-протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_16, в якому зафіксовано як ОСОБА_3 розповідає про те, що 19.06.2011 року він продав ОСОБА_16 крадений велосипед марки «Океан»за 300,00 грн., при цьому вказавши, що велосипед належить йому (а.с.114 т.2);

-показами свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні відмовилась давати показання відносно свого онука ОСОБА_3, а під час досудового слідства розповідала про те, що коли дізналась про крадіжку велосипеда у сусіда, то здогадалась, що це міг вчинити її онук, оскільки у вечірній час 18.06.2011 року він залишав квартиру, не повідомивши її куди направляється, а наступного дня вона помітила відсутність ключів від підвального приміщення, при цьому, зрозуміла, що їх, окрім онука, ніхто не міг взяти (а.с.69 т.2);

-висновком товарознавчої експертизи №1810 від 20.07.2011 року, яким визначена вартість велосипеду марки «Океан»: 871,00 грн. (а.с.60-61 т.2);

-показаннями потерпілого ОСОБА_15, який під час досудового слідства показав, що 02.07.2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон під приводом зателефонувати, а ОСОБА_12 в цей час попросив його піднятись на 5 поверх будинку АДРЕСА_5 та покликати їх знайомого. ОСОБА_15 погодився, залишив телефон ОСОБА_3, піднявся в зазначену квартиру, та коли повернувся на місце, де його повинні були ждати ОСОБА_12 та ОСОБА_3, виявив, що вони, заволодівши його телефоном, втекли (а.с. 103-104 т.1); Слід зазначити, що аналогічні покази давав потерпілий під час проведення з його участю та з участю ОСОБА_3 а потім ОСОБА_12, очних ставок від 07.07.2011 року (а.с.224,226 т.2);

-показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які під час досудового слідства підтвердили факт здачі ОСОБА_3 до ломбарду «Скарбниця»мобільного телефону марки «Нокіа 6700»за 775,00 грн. (а.с.97-98 т.2);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, в якому зафіксовано як ОСОБА_12 вказав де він саме на АДРЕСА_5 знаходився з ОСОБА_3, в який під»їзд заходили, на якому поверсі знаходились, а потім куди направились з ОСОБА_3, коли заволоділи мобільним телефоном, що належав ОСОБА_15 (а.с.7-9 т.3);

-висновком експерта №1825 від 15.07.2011 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_15 мобільного телефону «Нокиа 6700»та карти пам»яті з урахуванням зносу від експлуатації могла становити станом на липень 2011 року 1778,48 грн. (а.с.87-89 т.2);

-постановою від 08.07.2011 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_20 по факту вчинення ним шахрайства за попередньою змовою із ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, так як він на момент вчинення злочину не був суб»єктом злочину, тобто не досяг віку кримінальної відповідальності (а.с.21 т.2);

-показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, який під час судового слідства пояснив, що 28.05.2011 року він знаходився з 14 години до 16 години біля озера Чеха в м.Суми. На пляжі зустрів своїх знайомих, серед яких був і ОСОБА_3 Також повідомив, що коли всі хлопці пішли купатися, вони залишили свої речі та один із хлопців (не пам»ятає хто) попросив ОСОБА_3 подивитись за речами, на що той погодився. Через деякий час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_21 пішли з пляжу, а він з іншими хлопцями ще залишились купатися. Про те, що у нього пропав телефон, він дізнався лише коли йшов додому. Його знайомий ОСОБА_13 також повідомив, що і в нього пропав телефон. Вони повернулись на пляж, проте телефонів там не було. Вдома вони повідомили батькам про даний випадок та висловили думку про те, що телефон у нього міг украсти ОСОБА_3 або ОСОБА_21 Крім того, потерпілий повідомив суду, що до цього часу підсудний мобільного телефону йому не повернув та збитків не відшкодував (а.с. 49-50, т.1);

-аналогічні покази щодо викрадення мобільного телефону було надано в судовому засіданні і неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 Крім того, він повідомив, що працівники міліції повернули йому телефон, тому він не має претензій до підсудного (а.с. 55-56, т.1);

-вищезазначені обставини справи щодо вчинення ОСОБА_3 крадіжки мобільних телефонів підтверджуються і показами свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 наданими під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с.39,40,41;42,43-т.1)

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.06.2011 року, в якому зафіксовано, як під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 вказав на місце викрадення у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 мобільних телефонів, а також місце, де він їх сховав (а.с.77-80 т.1);

-протоколами очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_13 і ОСОБА_3, в яких зафіксовано, як ОСОБА_3 під час проведення зазначених слідчих дій розповів і підтвердив про те, що 28.05.2011 року, в період часу з 14 години до 16 години, біля озера Чеха в м.Суми, він вчинив крадіжку двох мобільних телефонів (а.с.72-73 т.1) ;

-висновком товарознавчої експертизи №1589 від 17.06.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа»моделі 2330 та чохла станом на травень 2011 року без урахування зносу від експлуатації, могла становити 388,65 грн. (а.с.16-19 т.1);

-висновком товарознавчої експертизи №1590 від 17.06.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung»моделі J150 та та карти пам»яті, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на травень 2011 року, могла становити 350,00 грн. (а.с.27-30 т.1).

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує:

1)дії ОСОБА_3:

-за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, відкрито заволодів мобільним телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_10;

-за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку належних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 мобільних телефонів;

-за ст.185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, вчинив крадіжку велосипеду марки «Океан», належного ОСОБА_14, поєднану з проникненням до приміщення;

2)дії ОСОБА_6:

-за ст.186 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_10;

-за ст.185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчинив крадіжку велосипеду марки «Океан», належного ОСОБА_14, поєднану з проникненням до приміщення;

3)дії ОСОБА_12:

-за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_15

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних підсудними злочинів, осіб винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 слід зазначити, що він раніше судимий, на обліках в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, знаходиться на диспансерному облку в Сумському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з діагнозом: тубконтакт, за місцем навчання характеризується посередньо, а за місцем проживання - задовільно. Крім того, суд враховує думку Служби у справах дітей Сумської міської ради про те, що подальше виховання ОСОБА_3 в сім»ї не дасть позитивних результатів, а також думку кримінальної міліції, які характеризували ОСОБА_3 виключно негативно та вважали, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

До помякшуючих покарання підсудному ОСОБА_3 обставин судом віднесено вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину по відношенню до малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_13

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_6 слід зазначити, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркодиспансері не перебуває, в той же час перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом: не соціалізований розлад поведінки психічний інфантилізм, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 253 від 25.07.2011 року на момент вчинення інкримінованих йому злочинів міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

До помякшуючих покарання підсудному ОСОБА_6 обставин суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання підсудному ОСОБА_6 обставин, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_12, необхідно зазначити, що він раніше судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання. Обтяжуючих покарання ОСОБА_12 обставин, суд не вбачає, а пом»якшуючими обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 покарання суд не може врахувати зазначені слідчим в обвинувальному висновку як обтяжуючи обставини: повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ці обставини були враховані як кваліфікуючи ознаки злочинних діянь, вчинених підсудними.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому покарання їм необхідно призначити в межах санкцій статей, за якими їх визнано винними, у виді позбавлення волі. Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, то при призначенні йому покарання необхідно застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України. Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 вчинили вказані в даному вироку злочини до постановлення вироків Зарічним районним судом м.Суми від 23.06.2011 року та Ковпаківським районним судом м.Суми від 02.12.2011 року, то остаточне покарання цим підсудним необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши при призначенні покарання принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за кожний вчинений ним злочин окремо в межах санкцій статей у виді позбавлення волі, а остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_6 злочинів, зважаючи на наявність таких обставин як: щире каяття ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю вчинених злочинів, а також вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці, що помякшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи дані про винну особу, а саме: що ОСОБА_6 до відповідальності притягується вперше, беручи до уваги його стан здоров»я, оскільки він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом: психічний інфантилізм, враховуючи відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій до ОСОБА_6, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст.ст.75,104 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

По справі законним представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь завданої шкоди в розмірі 644,00 грн., з яких: 559 грн. вартість викраденого телефону, 45 грн. вартість чохла та 40 грн. кишенькових коштів, викрадених ОСОБА_3 у її сина.

В судовому засіданні ОСОБА_9 цивільний позов підтримала в повному обсязі, підсудний ОСОБА_3 визнав позов частково, зазначивши, що готовий виплатити вартість телефону, яка зазначена у висновку експерта, а саме: 388,65 грн.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 придбала мобільний телефон «Нокіа 2330» в магазині «Мобілстар», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Соборна,33, 01.03.2010 року, що підтверджується копією гарантійного талону (а.с.32 т.1) та вартість вказаного телефону на день покупки згідно чеку складала 559,00 грн. (а.с.190 т.1). Чохол для мобільного телефону звичайний був придбаний в тому ж магазині за 45,00 грн.

Згідно висновку експерта вартість мобільного телефону «Нокиа» модель 2330 та чохла станом на травень 2011 року, тобто на день викрадення, становила 388,65 грн. За таких обставин саме ця сума підлягає стягненню.

Враховуючи зазначені докази, суд вважає, що згідно із ст.ст. 28,328 КПК України та ст.ст. 1166,1179 ЦК України з підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_9 428,65 грн. (388,65 грн. вартість телефону і чохла та 40,00 грн. викрадених підсудним кишенькових коштів), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих збитків, стягнути зазначену суму з його матері ОСОБА_4

Крім того, представником цивільного позивача ПТ «Ломбард «Україна»заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_12. матеріальної шкоди в сумі 823,96 грн., а саме фінансового кредиту в розмірі 775,00 грн. та фактичної суми за користування кредитом 48,96 грн. Заявлений цивільний позов підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_12 визнали в повному обсязі.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з підсудних фінансового кредиту в розмірі 775,00 грн. та фактичної суми за користування кредитом в розмірі 48,96 грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки дані позовні вимоги не випливають із предявленого обвинувачення, не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведені експертизи:

- з ОСОБА_3 Ѕ частину вартості за проведені експертизи по тим, епізодам, в яких він брав участь разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (№1935 від 21.07.2011 року, №1810 від 20.07.2011 року, №1825 від 15.07.2011), тобто в сумі 225,12 грн., а також за проведені експертизи по тим епізодам, які він вчиняв самостійно ( №1589 від 17.06.2011 року та №1590 від 17.06.2011 року), тобто в сумі 337,68 грн., а всього на загальну суму: 562,80 грн.

- з ОСОБА_6 Ѕ частину вартості за проведені експертизи по епізодам, в яких він брав участь разом з ОСОБА_3 (№1935 від 21.07.2011 року, №1810 від 20.07.2011 року) на загальну суму 140,70 грн.

- з ОСОБА_12 Ѕ частину вартості за проведену експертизу по епізоду, в якому він брав участь разом з ОСОБА_3 (№1825 від 15.07.2011 року) на загальну суму 84,42 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст.186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.104 КК України, визначеного Зарічним районним судом м.Суми від 23.06.2011 року, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Запобіжний захід обраний по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.04.2012 року. В строк покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року, за період з 09.09.2011 року по 18.04.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 428,65 грн., а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих збитків, стягнути зазначену суму коштів з його матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави частину судових витрат по справі за проведені експертизи на загальну суму 562,80 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.), а в разі відсутності у підсудного майна чи коштів достатніх для відшкодування цих витрат стягнення провести з його матері ОСОБА_4.

Цивільний позов ПТ «Ломбард «Україна» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_12. матеріальної шкоди в сумі 823,96 грн. - залишити без розгляду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст.186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно зі ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов»язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3. періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави частину судових витрат по справі за проведені експертизи на загальну суму 140,70 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.), а в разі відсутності у підсудного майна чи коштів достатніх для відшкодування цих витрат стягнення провести з його матері ОСОБА_7.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_12 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід обраний по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_12 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.04.2012 року. В строк покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_12 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2011 року, за період з 10.09.2011 року по 18.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави частину судових витрат по справі за проведену експертизу на загальну суму 84,42 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Самсунг J-150», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_26; мобільний телефон марки «Нокіа 5130 Xpress Music», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_27; мобільний телефон марки «Нокіа 6700», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_11; ключі з білого металу в кількості 4 штуки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_17, спортивний велосипед марки «Океан», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14, - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.