Рішення № 22656098, 10.04.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-4246/11

Пр.0827/2-486/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Панченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії 2.09.2011 року.

Під час слухання справи, було встановлено, що власником квартири, в якій було виявлено самовільне підключення, є дружина відповідача ОСОБА_2, яка була притягнена до участі у справі в якості відповідача. Позивач уточнив свої позовні вимоги, заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7261,27 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 04.08.2011 року, контролерами Східного району Запорізьких електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку. Підключення частини квартири, без облікове споживання за допомогою комутації нульового проводу. Порушення виконано приховано. За фактом цього порушення було складено акт № 001203440.

Згідно розрахунку, проведеному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656 визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, який склав 7261,27 грн.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачки 10572,73 грн. та понесені при подачі позову судові витрати.

Відповідачі позов не визнали, заперечуючи посилалися на те, що порушення схеми має місце поза межами квартири за що вони відповідальності не несуть, схема в акті складена з порушенням.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що 04.08.2011 року, контролерами Східного району Запорізьких електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку. Підключення частини квартири, без облікове споживання за допомогою комутації нульового проводу. Порушення виконано приховано. За фактом цього порушення було складено акт № 001203440 (а.с.4).

Згідно рапорту рейдової бригади до, було зафіксовано та описано місце підключення, яким є тамбур, в щитку було установлено додатковий провід. В квартирі було відключено постачання, при цьому світло горіло в деяких приміщеннях квартири, а в розетках була напруга 220 В. Фактично провід був проведений безобліково в квартиру, порушення було усунено (а.с.5).

Комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією розглянувши вищезазначений акт, заяву споживача, рапорт рейдової бригади, та інші додатки до нього, підтвердила факт порушення та постановила рішення про нарахування та подальше стягнення вартості спожитої безобліково електричної енергії, про що було складено протокол №808 від 11.08.2011 року, в засіданні були присутні члени рейдової бригади, та відповідач.

За змістом «Правил користування електричною енергією для населення», вбачається, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт, порядок складання якого прописаний в п. 53. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, у суду немає підстав сумніватися в тому, що акт є дійсним, суд оцінює його у сукупності з іншими доказами.

В квартирі відповідачів зафіксоване порушення, яке кваліфікується саме як самовільне підключення, з порушенням схеми обліку. Самовільна електропроводка була проведена в квартиру за допомогою комутації по нульовому проводу, підключення приховане.

Зазначене в акті порушення відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ за № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, чинної в редакції на момент складання акту.

Відповідачі намагаються впевнити суд в тому, що порушення при складанні акту є такими, що унеможливлюють застосування Методики та звільняють відповідачів від відповідальності, крім того, якщо і було порушення схеми то воно є поза межами квартири, що звільняє їх від відповідальності.

Проте, суд відкидає ці ствердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, електрична схема вказує на комутацію проводу з порушенням схеми обліку, проводка проходить в квартиру та забезпечує електропостачання після відключення вводу, доводи відповідачів, що підключення відбулося поза межами квартири спростовується схемою.

Формальні причини на які вказують відповідачі не можуть звільнити їх від відповідальності. Крім того, сама відповідачка в засіданні заявила, що незаконне підключення було ліквідовано, що вказує на те, що вона була незаконно організована, оскільки законний прилад не потребує демонтажу. Крім того посилання відповідачів на те, що не вони особисто організували підключення, це було зроблено за допомогою фахових електриків не спростовує доводів позивача.

Суд відкидає як доказ відповідь Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпровському регіоні. По-перше, цей лист є відповіддю на якесь звернення відповідача, відповідач звертався із листом зміст якого суду невідомий. Натомість, в це звернення закладені не матеріали справи, а ті дані та параметри, які відповідач вважав за потрібне. Зміст листа не стосується предмету позову містить відповіді на якісь запитання кореспондента, крім того тлумачиться електрична схема, яка в ікті має дещо іншу конфігурацію.

Крім того, лист містить посилання на межі експлуатаційної відповідальності, тобто мова йдеться про порушення поза межами квартири, хоча судом встановлено, що провід проведено в квартиру, чим забезпечено споживання після відключення вводу, що є в даному випадку важливою обставиною, яка впливає на висновок суду.

Електрична мережа може бути приховано використана для розкрадання електроенергії в різні способи, постачальник електрики, який контролює обсяг постачання лише за допомоги приладу обліку, може зафіксувати факт несанкціонованого самовільного підключення або організації приладів, через які може бути розкрадено електрику лише у спосіб, встановлений Методикою та ПКЕЕН, складанням акту та розрахунком заборгованості і тому суд вважає акт та додатки до нього належними доказами по справі. Всі ствердження відповідачів, субєктивні і є лише намаганням уникнути відповідальності.

Порушення здійснювалося приховано підключення до мережі квартири замасковане, після відключення постачання на вводі, в квартирі було освітлення, що в сукупності підтверджує факт безоблікового споживання.

Суд погоджується із тим, що на цей час порушення вже усунуто, провід відсутній, лічильник опломбовано оскільки відповідачі стверджують, що одразу ж вчинили активні дії, спрямовані на ліквідацію організованого ними приладу та поновлення відключеного електропостачання, крім того, розмонтувати нескладний прилад можна без додаткових зусиль.

Важливою обставиною для встановлення істини є те, що при здійсненні примусового обезструмлення на вводі квартири працівниками обленерго, струм в мережі споживача продовжував бути, суд задовольняючи позов, бере до уваги ті документі, які були складені в день виявлення порушення, оскільки таке порушення легко та без слідів ліквідується.

Зовнішня мережа, яка належить ВРЕЖО та внутрішня мережа власника житла може бути приховано використана для розкрадання електроенергії в різні способи, постачальник електрики, який контролює обсяг постачання лише за допомоги приладу обліку, може зафіксувати факт несанкціонованого самовільного підключення або організації приладів, через які може бути розкрадено електрику лише у спосіб, встановлений Методикою та ПКЕЕН, складанням акту та розрахунком заборгованості і тому суд вважає акт та додатки до нього належними доказами по справі. Всі ствердження відповідачів, враховуючи суму заборгованості, є лише намаганням уникнути відповідальності.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

ОСОБА_2 є стороною договору постачання електроенергії, повинна нести відповідальність у відповідності до ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»за порушення ПКЕЕН, цивільна відповідальність в даному випадку полягає у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Суд у відповідності до ст. 369 ЦК України стягує сумму тільки з власниці квартири ОСОБА_2, а не солідарно з її чоловіком, виходячи з її обовязку належним чином утримувати житло.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, при предявлені позову повинні бути покладені на відповідачку в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, «Правилами користування електричною енергією для населення», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 вартість необлікованої енергії в сумі 7261,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на р/р 260030231709 у ЗА «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926 судові витрати 214,60 грн.

В задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова.