Постанова № 22655599, 15.03.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/861/2012

Провадження № 3/0310/486/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0219/20502/2012, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, Волинської області, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.01.2012 року о 13 год. у м. Ковель на обїзній дорозі був затриманий під час керування автомобілем НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску обєм двигуна 1991 см.куб.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно інформації отриманої з відомчої підсистеми ДМСУ системи «Аркан»від 07.02.2012 № 20/6-11/01181ЕП, факт перетину державного кордону України даним транспортним засобом, не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав, зберігав та використовував на митнійі території Украни, автомобіль НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 переміщений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.353 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема, протоколом від 20 лютого 2012 року (а.с.1-3), фото таблицями до протоколу (а.с. 26-27), рапортом ІДПС ВЗС Панасюка М.В. (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7), інформацією від 07.02.12 (а.с.11), службовою запискою начальника відділу митної варти (а.с.19), інформацією від 13.02.2012 р., висновком авто-товарознавчого дослідження автомобіля (а.с.23-25), письмовими поясненням правопорушника (а.с.6,8).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи митницею, про що обєктивно стверджено протоколом про порушення митних правил (а.с.3).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи та характеру вчиненого проступку, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у межах санкції статті 353 МК України у виді конфіскації автомобіля.

Згідно вимог ст.ст.384, 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за проведення експертизи в розмірі 360 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 статті 322 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 353 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску обєм двигуна 1991 см.куб. вартістю 74713 (сімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень, вилучених згідно протоколу № 0219/20502/2012 від 20.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь Ягодинської митниці витрати останньої за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень (а.с.44). на рахунок № 35210011000867 ГУДКУ у Волинської області, МФО 803014 КОД ЄДРПОУ 25742978

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В. Мосієвич