Вирок № 22654622, 18.04.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 1/2506/186/12

Провадження по справі 1/2506/88/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_5 інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця АДРЕСА_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку грудня 2011 р. в денний час підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», розташованого по вул. Київське Шосе, 3 в м. Чернігові, після чого проникли до приміщення котельні, звідки таємно викрали силовий кабель «КВВГ 38х2,5», довжиною 20 м, загальною вартістю 2000 грн., що належить ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».

Підсудний ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати, запевнивши про недопущення правопорушень у подальшому.

Підсудний ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати.

Враховуючи свідчення підсудних, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудних, обєм та вартість викраденого, розмір цивільного позову та кваліфікація їх дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене підсудним обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Дії підсудного ОСОБА_2 також правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Вина їх у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, його наслідки, ставлення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, що завдана шкода відшкодована, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на його утриманні непрацездатних батьків пенсіонерів 1957 та 1948 рр. народження, один з яких є інвалідом 3 групи, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, також враховано, що відповідно до ст. 89 КК України він судимості не має, обставини, які помякшують покарання щире каяття, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, його наслідки, ставлення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, що завдана шкода відшкодована, особу винного його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, позитивну характеристику за попереднім місцем навчання, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В звязку з неявкою в судове засідання представника цивільного позивача та відсутністю клопотання про розгляд позову у його відсутність, цивільний позов ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про стягнення 2941 грн. 76 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо підсудних до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про стягнення 2941 грн. 76 коп. залишити без розгляду.

Речовий доказ: мідний кабель довжиною 20 см повернути власнику ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»( м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, код ЄДРПОУ 32284441), (а.с.118).

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити підписки про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із дня його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь