Постанова № 22654070, 13.04.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/166/2012

Провадження № 1/1424/33/2012

13 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого-судді Падалка В. О.

при секретарі-Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4 без реєстрації, раніше судимого: 19.01.1996 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року ) відстрочено виконання вироку на 2 роки; 01.10.1997 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 118, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року ) до 8-ми років позбавлення волі; 05.02.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, - за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України за те, що 02 листопада 2011 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1, де спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва від нижнього очного краю до нижнього краю латеральної стінки гайморової пазухи, розриву шва між лобово-клиновидним відростком скуластої кістки і лобової кістки з зсувом розбіжностей до 0,6 см., перелому скуластої дуги з зсувом, деформації очної ямки за рахунок зсуву відламків верхньої щелепи, перелому кісток носу з зсувом, струсу головного мозку, ран та гематом в області голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки має сумніви у правильності висновку експерта № 791 від 21.11.2011 року, зокрема вважає, що зазначений висновок суперечить історії хвороби потерпілого ОСОБА_5, який проходив лікуванні в СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська, в якій маються записи про травми, які не знайшли свої відображення у висновку експерта. Зокрема, в історії хвороби наявні записи про відкриту черепно-мозкову травму, про перелом плеча у ОСОБА_5, а у висновку експерта № 791 від 21.11.2011 року записи про дані травми відсутні. Зазначає, що як вбачається з висновку експерта № 791 від 21.11.2011 року, судово-медична експертиза проводилася по документам, експерт потерпілого ОСОБА_5 безпосередньо не оглядав, відсутні будь-які відомості про дослідження рентгенівських знімків потерпілого. Вказує, що у висновку експерта до тяжких тілесних ушкоджень віднесені перелом верхньої челюсті, перелом кісток носу зі зміщенням, що за своєю кваліфікацією повинно відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також до тяжких тілесних ушкоджень віднесені також струс головного мозку, рани і гематоми в області голови, що є легкими тілесними ушкодженнями.

Заслухавши пояснення експерта ОСОБА_6, дослідивши історію хвороби ОСОБА_5, враховуючи думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_6, даних ним в ході судового засідання, ним, як експертом, було проведено судово-медичне дослідження стаціонарної картки хворого № 5000/1846 на ім'я ОСОБА_5

В медичній картці стаціонарного хворого № № 5000/1846 на ім'я ОСОБА_5 вказано, що у ОСОБА_5 мав місце перелом верхньої щелепи зліва та нижнього очного краю до нижнього краю лотеральної стінки гайморової пазухи, а також мав місце розрив шва між лобно-клиновидним відростком скулової кістки і лобної кістки зі зміщенням та розходженням до 0,6 см. Перелом скулової дуги зі зміщенням. Деформація очниць за рахунок зміщення відломків верхньої щелепи.

Відповідно до Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6, перелом кісток основи черепу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В даному випадку мав місце розрив шва між лобно-клиновидним відростком скулової кістки і лобної кістки зі зміщенням і розходженням до 0,6 см. Даний шов знаходиться на основі черепу, а тому дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновок експерта № 791 від 21.11.2011 року стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а відтак підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 78, 203, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка