Вирок № 22654058, 02.04.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-155/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Скрипник О.В.

з участю прокурора - Маврова О.П.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове кримінальну справу

за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині вересня 2011 року, точну дату та час судом не встановлено, підсудний ОСОБА_2, знаходячись за АДРЕСА_1, в лісосмузі помітив грудки речовини оранжевого кольору та достовірно знаючи про те, що знайдена ним речовина є вибуховою речовиною, з метою незаконного придбання та зберігання вибухової речовини приніс знайдену речовину до свого домоволодіння, розташованого в с. Покровка Веселинівського району. Перебуваючи вдома, частину знайденої вибухової речовини спалив, а частину поклав в поліетиленовий пакет, який заніс до господарського приміщення для зберігання.27.09.2011 року працівниками міліції під час проведення особистого огляду у підсудного ОСОБА_2, затриманого за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в поліетиленовому пакеті, який був при ньому, було виявлено та вилучено дві грудки речовини оранжевого кольору, зовні схожі на вибухову речовину, що відповідно до висновку експерта судово-хімічної експертизи № 44/1462 від 13.10.2011 року є бризантною вибуховою речовиною тротилом вагою 27 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе за ч.1 ст.263 КК України не визнав повністю, суду показав, що він не памятає точну дату, але десь приблизно 28.09.2011 року до нього приїздили працівники міліції, але він в цей час знаходився у знайомого та мурував у нього огорожу, вони йому пояснили, що необхідно підписати деякі документи, так як він раніше був судимий в 2010 році до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а так як закінчився строк відбування покарання, то йому необхідно було підписати документи, щоб його звільнили від покарання. В райвідділі міліції йому запропонували зняти з себе светр, а коли він зняв светра, то працівник міліції поклав в нього тротил, потім все це разом поклав у пакет та передав йому. Вибухова речовина йому не належить і в лісопосадку він не ходив та не знаходив ніякий тротил, а тому не згоден нести кримінальну відповідальність за те, що не вчиняв злочин.

Незважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27 вересня 2011 року в обідній час він зайшов в бар Прохолода, який розташований в центрі смт. Веселинове, аби випити пива. Придбавши пляшку пива, він сів за столик та почав його пити. Через деякий час до приміщення бару зайшов раніше невідомий йому чоловік, який перебував в стані спяніння та замовив собі горілку та також присів за столик. Вживши спиртне, даний чоловік безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, через деякий час до приміщення бару зайшли працівники міліції, які запросили даного чоловіка пройти з ними до Веселинівського РВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення особистого огляду даного чоловіка. У чоловіка при собі знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому щось було схоже на одяг. Перебуваючи в одному із службових кабінетів Веселинівського РВ УМВС в присутності двох понятих на чоловіка, який назвався ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство. В ході особистого огляду працівниками міліції в поліетиленовому пакеті разом з светром було виявлено дві грудки речовини оранжевого кольору, які було вилучено. Зі слів ОСОБА_2 виявлені грудки являються вибуховою речовиною тротилом, який він знайшов в лісосмузі біля с. Покровка Веселинівського району, аби розпалювати пічку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він являється приватним підприємцем, разом з дружиною орендують кафе бар Прохолода, який розташований в центрі смт. Веселинове, де самі і працюють. 27 вересня 2011 року він знаходився в кафе за стійкою, приблизно в обідній час до приміщення бару зайшов раніше невідомий чоловік, який тримав у руках поліетиленовий пакет жовтого кольору. Підійшовши до стійки, він замовив 150 грамів горілки та сів за столик. Через деякий час він, випивши горілку, почав себе неадекватно вести, а саме: щось говорити та висловлюватися нецензурною лайкою. Він зробив йому зауваження, але той не відреагував, тоді він викливав працівників міліції, які запросили даного чоловіка пройти до Веселинівського РВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Його також було запрошено бути присутнім в якості понятого під час проведення особистого огляду даного чоловіка. Перебуваючи в одному із службових кабінетів, в присутності понятих чоловік назвався ОСОБА_2, мешканцем с. Покровка Веселинівського району, та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство. В ході особистого огляду у ОСОБА_2 працівниками міліції в поліетиленовому пакеті жовтого кольору було виявлено та вилучено дві грудки речовини оранжевого кольору. Зі слів самого ОСОБА_2 виявлені грудки є вибуховою речовиною тротилом, який він знайшов в лісосмузі для розпалювання пічки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_2 є її сином, про те, що в її домоволодінні зберігалася вибухова речовина, вона не знала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні спростувала твердження підсудного, що він 27.09.2011 р. знаходився на хрестинах у своєї дочки в с.Новий Городок, так як хрестини були 24.09.2011 р.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Веселинівського РВ ст. лейтенанта міліції Михайловського О.О. (а.с.2), відповідно до якого при особистому огляді у підсудного виявлено два камяних предмета жовто-коричневого кольору; протоколом особистого огляду від 27.09.2011 року (а.с.3), за даними якого у підсудного було виявлено та вилучено дві грудки речовини жовтого кольору; протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), відповідно до якого 27.09.2011 року об 11 годині 30 хвилин підсудний в барі Прохолода в центрі смт. Веселинове, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та під час особистого огляду підсудного працівниками міліції виявлена та вилучена вибухова речовина; висновком експерта № 44/1462 від 13.10.2011 року (а.с. 24-27), згідно з яким вилучена у підсудного речовина є бризантною вибуховою речовиною тротилом масою 27 гр.; постановою про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів (а.с.29), відповідно до якої в якості речових доказів визнана та приєднана вибухова речовина тротил вагою 27,5 грами; постановою слідчого прокуратури Веселинівського району про відмову в порушенні кримінальної справи, за даними якої факт перевищення влади та службових повноважень працівниками Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області не знайшло свого підтвердження.

Суд вважає, що сукупність дій підсудного під час затримання, досудового слідства та при виконанні слідчим вимог ст. 218 КПК України, а також подальша поведінка підсудного до судового розгляду справи свідчить про те, що підсудний під час досудового слідства давав правдиві показання.

Проаналізувавши свідчення допитаних в судовому засіданні свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що показання свідків повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає можливим кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, - як незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що восени 2011 р., а саме: 27 числа, місяць він не памятає, в нього вдома в с. Покровка Веселинівського району знаходився ОСОБА_2, який прийшов допомогти йому мурувати огорожу. Біля 9.00 - 10.00 год. до нього приїхав невідомий йому чоловік, який зайшов у приміщення літньої кухні та попросив ОСОБА_2 пройти з ним до машини. В цей час у нього в дворі знаходився його племінник ОСОБА_9 ОСОБА_2 сів у машину »Жигулі»червоного кольору і поїхав з цим чоловіком

Свідок ОСОБА_9 показав, що він 27.09.2011р. приїхав до своєї бабусі в с.Покровка ремонтувати телевізор, однак бабусі не було, а вдома був дядько ОСОБА_8, який знаходився у дворі. Біля 10.00 год. приїхав працівник міліції Гаспарян С.С., який попросив ОСОБА_2 вийти на вулицю, після чого вони разом кудись поїхали.

Суд відкидає дані показання, оскільки вони є суперечливі та містять протиріччя, які полягають у тому, що свідок ОСОБА_8 вказував, що коли незнайома йому особа зайшла до приміщення кухні, то його племінник знаходився у дворі, а свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_10 у приміщення кухні не заходив, а лише стояв на порозі, і що він особисто в цей час знаходився у приміщенні кухні та налаштовував телевізор, а його дядько був на подвірї.

Крім того, допитаний 30.11.2011 р. підсудний не вказував, що коли його забрали працівники міліції, то у ОСОБА_8 знаходився його племінник ОСОБА_9

Твердження підсудного, що він не знаходив, не носив та не зберігав вибухову речовину спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також суд бере до уваги, що підсудний протягом судового слідства давав суперечливі та непослідовні покази: спочатку показував, що йому підкинули тротил працівники міліції, потім, що не бачив, щоб йому підкинули тротил працівники міліції; про те, що його забрали працівники міліції з будинку ОСОБА_8 28.09.2011р., а потім вказав, що можливо 27.09.2011р., також вказував, що він 27.09.2011р. взагалі не був у смт.Веселинове, а знаходився на хрестинах у своєї дочки, потім вказав, що переплутав дати, оскільки хрестини були 24.09.2011. Також. 30.11.2011 р. підсудний вказав, що його 28.09.2011 р. забрав працівник міліції Гаспарян С.С., а після обіду привіз на своїй машині додому в с.Покровка, і що він 27.09.2011 р. в барі «Прохолода«смт.Веселинове не був, а в судовому засіданні 26.01.2012 р. змінив покази та повідомив суду, що 27 чи 28.09.2011 р. він пішки надвечір повернуся додому з райвідділу міліції, і що саме йому працівник міліції дав 5 грн. і сказав йти в бар «Прохолода»і випити горілки та висловлюватися нецензурною лайкою, що він і зробив.

Такі непослідовні показання вказують на те, що підсудний дав показання, які не відповідають фактичним обставинам справи, і ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердили, що 27.09.2011р. у їх присутності був проведений огляд підсудного та в пакеті поліетиленовому було виявлено тверді грудки коричневого кольору, і що на питання працівників міліції підсудний відповів, що знайдена у нього речовина є вибуховою речовиною, яку він знайшов у лісосмузі.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які помякшують і обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставин, які помякшують покарання підсудному, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підсудний за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. (а.с. 79 80).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу підсудного, обтяжуючої обставини вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні у нього перебуває матір - пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази по даній справі: вибухова речовина тротил вагою 27,5 г. знищені відповідно до акту № 51 знищення вибухонебезпечних речових доказів. (а.с.23)

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ст. 93 КПК України. (а.с.21 - 23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 2 х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обовязки: -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Акіма 2-а, р/р № 3125127221005, відкритий в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, в рахунок проведеної комплексної вибухо-технічної та хімічної експертизи 1269,00 (одну тисячу двісті шістдесят девять) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко