Вирок № 22653668, 18.04.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/958/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 рокуЛубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурорів Денисенка С.О., Кармазіна М.А.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інженером у КП Лубенське МБТІ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця , гр. на України, освіта вища, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, працюючого техніком у КП Лубенське МБТІ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи згідно наказу начальника КП «Лубенське МБТІ» від 15.03.2011 року на посаді заступника начальника даного підприємства, будучи службовою особою відповідно до посадових обов'язків якої згідно з інструкцією віднесено : здійснення контролю за додержанням технологічної дисципліни, керівництво фінансово-економічною діяльністю підприємства, вирішення із замовниками поточних питань, пов'язаних із якістю виконаних робіт, право діяти від імені виробничих служб бюро, представництво інтересів бюро у відносинах з іншими підприємствами, у межах своєї компетенції підписання та візування документів, видання за своїм підписом розпоряджень по підприємству з питань виробничої діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно вчинив вимагання хабара в сумі 5000 грн. від ОСОБА_5 та його одержання від ОСОБА_6, вимагання та одержання хабара в сумі 2000 грн. від ОСОБА_5, а також за - одержання хабара в сумі 1200 грн. та 100 доларів США від ОСОБА_7, за наступних обставин.

Також ОСОБА_4, перебуваючи згідно наказу начальника комунального підприємства «Лубенське МБТІ» №9 від 03.04.2006 року на посаді інженера даного підприємства, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вчинив пособництво в одержанні заступником начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3 хабара у вигляді 1200 грн. і 100 доларів США від ОСОБА_7 за наступних обставин.

21.12.2011 юрисконсульт ТОВ «Юридична компанія «Волдо» ОСОБА_5, представляючи інтереси ПАТ «Лубенський молочний завод», звернулася до заступника начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3 з проханням терміново надати витяг з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який належить ПАТ «Лубенський молочний завод». ОСОБА_5 пояснила, що термінове одержання витягу зумовлено необхідністю укладення підприємством кредитного договору до кінця 2011 року.

Заступник начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3, знаючи, що звичайне замовлення про виготовлення витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості здійснюється у строк до 14-ти днів, діючи умисно, з корисливою метою, у приміщенні власного службового кабінету за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, став вимагати від ОСОБА_5 хабар, запропонувавши передати 5000 грн. за термінове виконання замовлення щодо видачі витягу з реєстру прав власності на даний об'єкт нерухомості.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що у разі відмови передати гроші витяг з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості буде виданий невчасно, і це стане перешкодою в укладенні кредитного договору до кінця 2011 року, змушена була погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_3 передати останньому хабар 5000 грн. за термінове виконання замовлення.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно створив умови, за яких ОСОБА_5 була вимушена погодитися дати хабар з метою запобігання настання шкідливих наслідків законним інтересам підприємства ПАТ «Лубенський молочний завод» щодо укладення кредитного договору в бажані строки.

22.12.2011 р. ОСОБА_5 попрохала колегу по роботі юрисконсульта ТОВ «Юридична компанія «Волдо» ОСОБА_6 забрати замість неї витяг з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості та передати ОСОБА_3 хабар в розмірі 5000 грн.

22.12.2011 р. у приміщенні службового кабінету КП «Лубенське МБТІ» за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливою метою, одержав хабар 5000 грн., який перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за термінову видачу витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості.

При цьому, в обмін на грошові кошти, ОСОБА_3 видав ОСОБА_6 витяг №32635760 від 22.12.2011 р. з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який належить ПАТ «Лубенський молочний завод».

Крім цього, 26.12.2011 р. юрисконсульт ТОВ «Юридична компанія «Волдо» ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Лубенський молочний завод» повторно звернулася до заступника начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3 з проханням терміново переробити раніше наданий витяг №32635760 від 22.12.2011 р. з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який належить ПАТ «Лубенський молочний завод», змінивши у витязі назву форми організації підприємства з відкритого на публічне акціонерне товариство. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що термінове одержання витягу зумовлено необхідністю укладення того ж кредитного договору до кінця 2011 року.

Заступник начальника КП «Лубенське МЕТІ» ОСОБА_3, діючи повторно, знаючи, що звичайне замовлення щодо виготовлення витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості здійснюється у строк до 14-ти днів, умисно, з корисливою метою, у приміщенні власного службового кабінету за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, став вимагати у ОСОБА_5 хабар, повідомивши, що видача нового витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості можлива лише у разі передачі хабара в сумі 2000 грн. Інакше витяг з реєстру буде виданий у звичайний строк.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що у випадку відмови передати хабар, витяг з реєстру прав власності буде виданий невчасно, і це може стати перешкодою укладання кредитного договору в строк до кінця 2011 року, змушена була погодитись на незаконну умову ОСОБА_3 передати останньому хабар в розмірі 2000 грн. за термінове виконання її замовлення.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно створив умови, за яких ОСОБА_5 вимушена була погодитися дати хабар з метою запобігання настання шкідливих наслідків законним інтересам підприємства ПАТ «Лубенський молочний завод» щодо укладення кредитного договору у бажані строки.

27.12.2011 р. у приміщенні кабінету КП «Лубенське МЕТІ» за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, одержав хабар 2000 грн. за термінову видачу витягу з реєстру прав власності на вказаний об'єкт нерухомості.

При цьому в обмін на грошові кошти, ОСОБА_3 видав ОСОБА_5 новий витяг №32673018 від 26.12.2011 р. з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Лубни вул. Слинька, 4, що належить ПАТ «Лубенський молочний завод».

Крім цього, 27.12.2011 року ОСОБА_7 за дорученням від ОСОБА_8 звернулася до КП «Лубенське МБТІ» із замовленням щодо виготовлення технічної документації на садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, а саме : проведення інвентаризації, виготовлення та видача технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на будинок для оформлення спадщини.

28.12.2011р. ОСОБА_7 звернулася до інженера КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_4 з проханням допомогти виконати вказане замовлення у терміновому порядку.

ОСОБА_4, використовуючи дружні та службові відносини із заступником начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3, у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти ОСОБА_7 виготовити технічну документацію на садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, у терміновому порядку.

ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 одержати від ОСОБА_7 хабар в розмірі 2000 грн. за виконання її замовлення в терміновому порядку. Після цього вони вступили у злочинну змову, за якої ОСОБА_4 сприятиме ОСОБА_3 в одержанні від ОСОБА_7 хабара в сумі 2000 грн., які в подальшому мали поділити між собою.

04.01.2012р. близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_4 текстовим повідомленням на мобільний телефон ОСОБА_7 запропонував останній, крім офіційної сплати коштів за виконання замовлення у терміновому порядку, передати хабар у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн.

Після цього ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 біля будівлі КП «Лубенське МБТІ» за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1 та передав квитанції про оплату виконаного замовлення у терміновому порядку. Після оплати квитанцій ОСОБА_4 провів ОСОБА_7 до кабінету заступника начальника КП «Лубенське МБТІ».

Заступник начальника КП «Лубенське МБТІ» ОСОБА_3, будучи службовою особою комунального підприємства, знаючи, що за домовленістю ОСОБА_4 передасть йому хабар в сумі 2000 грн. від ОСОБА_7, підписав технічний паспорт і витяг з реєстру прав власності на будинок та видав їх ОСОБА_7

04.01.2012 року близько 12 год. 20 хв. у салоні автомобіля «Хюндай Гетс» біля будівлі КП «Лубенське МБТІ» за адресою: м. Лубни Володимирський майдан, 4/1, ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою, одержав хабар на суму 1998,98 грн. у вигляді грошових коштів 1200 грн. і 100 доларів США, які по з курсу НБУ становлять 798,98 грн., для подальшої передачі ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_4 повернувся у службовий кабінет заступника начальника КП «Лубенське МБТІ» та повідомив ОСОБА_3, що одержав від ОСОБА_7 хабар у вигляді грошових коштів 1200 грн. і 100 доларів США, які знаходяться при ньому та висловив готовність їх передати ОСОБА_3

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що хабар від ОСОБА_7 за термінове виконання замовлення одержаний ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливою метою, дозволив ОСОБА_4 взяти собі з указаної суми хабара гроші в сумі 500 грн., а решту коштів у вигляді 100 доларів США і 700 грн. віддати йому потім.

ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_3, розділив гроші - хабар на вказані частини та зберігав при собі.

04.01.2012 року близько 12 год. 25 хв. працівниками міліції було затримано ОСОБА_4 , у якого вилучено предмет хабара , а саме 1200 грн. і 100 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнали повністю, про обставини скоєння злочинів дали показання, як указано в описовій частині вироку.

Крім цього, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується :

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві пояснювала, що будучи юрисконсультом на ТОВ „Юридична компанія "Волдо", яке надає юридичні послуги ПАТ „Лубенський молочний завод", у кінці грудня 2011 року звернулася до заступника начальника КП „Лубенське МБТІ" ОСОБА_3 для отримання витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який належить ПАТ «Лубенський молочний завод», який був терміново необхідний для отримання кредиту. Вона повідомила ОСОБА_3 про необхідність термінового виготовлення витягу з реєстру права власності на вказаний вище об'єкт для оформлення кредитного договору. ОСОБА_3 сказав, що це буде коштувати дорого, маючи на увазі хабар, і назвав суму в розмірі 5000 грн. Вони домовилися, що наступного дня технік проведе інвентаризацію майна підприємства, після чого ОСОБА_3 зателефонує коли можна отримати витяг. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що документи готові і їх можна забрати. Про домовленість з ОСОБА_3 щодо передачі хабара 5000 грн. за термінове проведення інвентаризації та видачу витягу вона розповіла ОСОБА_6 і попрохала її поїхати до ОСОБА_3, щоб забрати документи і передати 5000 грн. Потім вона зустрілася із ОСОБА_6, та остання повідомила, що одержала витяг в бюро та передала ОСОБА_3 5000 грн. Крім того, вона сплатила офіційні платежі за термінове виготовлення витягу на суму близько 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 пояснювала, що під час оформлення кредиту було виявлено, що у витязі з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості: АДРЕСА_4, власником нерухомого майна зазначено ВАТ „Лубенський молочний завод". При цьому підприємство має форму організації - «Публічне Акціонерне Товариство». У зв'язку з цим для укладення договору нотаріусу потрібно було надати новий витяг, в якому б власником майна було вказано ПАТ „Лубенський молочний завод ". 26.12.2011 р. вона повторно звернулася до ОСОБА_3 з проханням термінової перереєстрації власника майна на публічне акціонерне товариство та видачу нового витягу. ОСОБА_3 повідомив, що це буде коштувати, крім офіційних платежів, ще 2000 грн. Вона запропонувала ОСОБА_3 заплатити тільки офіційні платежі, маючи на увазі, що раніше вже передано 5000 грн. На що ОСОБА_3 сказав, що Вам же потрібно терміново. Вона зрозуміла, що без передачі ОСОБА_3 хабара в сумі 2000 грн., перереєстрація підприємства та видача витягу у терміновому порядку виконані не будуть і тому погодилася на його пропозицію. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що можна забрати витяг і свідоцтво про право власності. Вона приїхала до ОСОБА_3, який дав квитанції про оплату за виконану роботу. Вона оплатила квитанції і віддала їх ОСОБА_3 разом з хабаром в сумі 2000 грн. Після цього ОСОБА_3 видав їй витяг з реєстру та свідоцтво про право власності. При цьому вона розписалася у всіх замовленнях і договорах про виконання робіт в скорочені строки, у тому числі за 22.12.2011 р.

(т.2а.с.15,25)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання щодо вимагання ОСОБА_3 хабара 5000 грн. за термінову видачу витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості.

(т. 2 а.с. 29)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що у кінці грудня 2011 року у підприємства ПАТ «Лубенський молочний завод» виникла необхідність одержати кредит в АБ «Полтавабанк». Для укладення договору нотаріусу необхідно було надати витяг з реєстру права власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який належить ПАТ «Лубенський молочний завод». Цими питаннями займалася її колега по роботі ОСОБА_5 21.12.11 ОСОБА_5 розповіла їй, що за термінову видачу вказаного витягу заступник начальника КП „Лубенське МБТІ" ОСОБА_3 вимагає, крім сплати офіційних платежів у сумі 2000 грн., хабар в сумі 5000 грн. 22.12.11 ОСОБА_5 попрохала її забрати документи та передати ОСОБА_3 хабар 5000 грн. Після цього у приміщенні службового кабінету вона повідомила ОСОБА_3, що приїхала за документами, які замовляла ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказав, що вона повинна заплатити 6300 грн. з яких 1300 грн. це платежі в касу по квитанціях за виконану роботу. Вона запитала чи можна віддати всю суму одразу, щоб не платити в касі. ОСОБА_3 погодився отримати всю суму та самому оплатити квитанції в касі. Вона передала ОСОБА_3 6300 грн., з яких 5000 грн. - хабар і 1300 грн. - платежі по квитанціях, після чого ОСОБА_3 віддав їй витяг з реєстру прав власності. Даючи ОСОБА_3 6300 грн., вона розуміла, що передає 1300 грн. за офіційні платежі по квитанціях та 5000 грн. - хабар за термінову видачу витягу з реєстру прав власності. Крім цього, ОСОБА_6 пояснила, що від ОСОБА_5 їй стало відомо про те, що одержаний нею 22.12.11 витяг не був використаний, так як у ньому було вказано стару назву форми організації підприємства. У зв'язку з цим ОСОБА_5 повторно зверталася до ОСОБА_3, щоб провести перереєстрацію підприємства та виготовити новий витяг із зазначенням нової форми підприємства. За виготовлення нового витягу ОСОБА_3 став вимагати від ОСОБА_5 хабар 2000 грн., які вона змушена була йому передати, щоб укласти договір кредиту.

(т. 2 а.с.32)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_6 підтвердила свої показання щодо обставин передачі ОСОБА_3 хабара в сумі 5000 грн. за термінову видачу витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомості.

(т. 2 а.с. 36)

- протоколом про наслідки виконання спеціальних оперативно-технічних заходів від 30.01.12 в частині «оперативне зведення 22.12.2011 року», на якому відображено стенограму розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_3 під час передачі хабара в сумі 5000 грн.

(т. 1 а.с. 183)

- заявою ОСОБА_6 від 05.01.12 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вимагання та одержання хабара в сумі 5000 грн. за видачу витягу

(т. 2 а.с. 4)

- відношенням ПАТ «Лубенський молочний завод» від 21.12.2011р. про надання витягу з реєстру прав власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ПАТ «Лубенський молочний завод», для укладення кредитного договору. Згідно відношення оплата буде проводитися від імені ОСОБА_9

(т. 2 а.с. 55)

- замовленням №5401-Т від імені ОСОБА_9, підписаним ОСОБА_5, про термінове проведення інвентаризації об'єкту за адресою: АДРЕСА_4, для видачі документів для пред'явлення їх в нотаріальну контору.

(т. 2 а.с. 56)

- замовленням №5402-Т від імені ОСОБА_9, підписаним ОСОБА_5, про термінове проведення інвентаризації об'єкту за адресою: АДРЕСА_4, для видачі документів для пред'явлення в нотаріальну контору для оформлення іпотеки.

(т. 2 а.с. 59)

- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32635760 від 22.12.11, за адресою: АДРЕСА_4, що належить ПАТ «Лубенський молочний завод», який підписаний заступником начальника ОСОБА_3

(т. 2 а.с. 63)

- довіреністю №2439 від 22.12.11, згідно з якою ПАТ «Лубенський молочний завод» уповноважує ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів підприємства у відносинах з юридичними та фізичними особами.

(т. 2 а.с. 65)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 22.12.2011р., підписаний ОСОБА_5, щодо виконання робіт вартістю 979,41 грн. по замовленню №5401 від 22.12.11 у скорочені терміни упродовж 3-х днів.

(т. 2 а.с. 66)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 22.12.2011р., підписаний ОСОБА_5, щодо виконання робіт вартістю 214,02 грн. по замовленню №5402 від 22.12.11 у скорочені терміни упродовж 3-х днів.

(т. 2 а.с. 67)

- журналом обліку замовлень від юридичних осіб, який веде ОСОБА_3, згідно з яким 21.12.11 від ПАТ «Лубенський молочний завод» надійшли замовлення про «технічний паспорт» та «видачу витягу для застави». В одержанні технічної документації розписалася ОСОБА_5

(т. 2 а.с. 80)

- роздруківкою про надходження коштів на банківський рахунок Лубенського МБТІ, згідно з якою 26.12.2011 р. за виконані роботи по замовленнях №5401-Т та №5402-Т від імені ОСОБА_9 надійшли кошти на суму 979,41 грн. та 214,02 грн..

(т. 2 а.с. 82)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, під час якої у присутності ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтвердила свої показання стосовно передачі ОСОБА_3 хабара в сумі 2000 грн.

(т. 2 а.с. 29)

- протоколом відтворення обстановки та обставин злочину за участю ОСОБА_5, під час якого вона підтвердила свої показання стосовно передачі ОСОБА_3 хабара в сумі 2000 грн. та відтворила механізм передачі грошових коштів у кабінеті ОСОБА_3

(т. 2 а.с. 19)

- протоколом про наслідки виконання спеціальних оперативно-технічних заходів від 30.01.2012 р. в частині «оперативне зведення 26.12.2011 року», в якому відображено стенограму розмови ОСОБА_5 під час передачі хабара 2000 грн. ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 183)

- заявою ОСОБА_5 від 05.01.2012р. про вимагання ОСОБА_3 хабара 2000 грн. за видачу витягу з реєстру прав власності.

(т. 2 а.с. 6)

- замовленням №5437-Т, від імені ОСОБА_9, яке підписано ОСОБА_5, про термінове проведення інвентаризації об'єкту за адресою: АДРЕСА_4, для видачі документів для пред'явлення в нотаріальну контору для оформлення кредиту.

(т. 2 а.с. 68)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 26.12.11, який підписаний ОСОБА_5, щодо виконання робіт вартістю 179,83 грн. по замовленню №5437 від 26.12.11 у скорочені терміни упродовж 3-х днів

(т. 2 а.с. 73)

- замовленням №2345-Р, від імені ОСОБА_9, яке підписано ОСОБА_5, про термінове проведення перереєстрації права власності по об'єкту за адресою: АДРЕСА_4.

(т. 2 а.с. 75)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 26.12.2011 р., який підписаний ОСОБА_5, щодо виконання робіт вартістю 271,44 грн. по замовленню №2345 від 26.12.11 у скорочені терміни упродовж 3-х днів.

(т. 2 а.с. 76)

- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32673018 від 26.12.2011р. на об'єкт за адресою: АДРЕСА_4, що належить ПАТ «Лубенський Молочний завод»

(т. 2 а.с. 87)

- журналом обліку замовлень від юридичних осіб, який веде ОСОБА_3, в якому є записи про те, що 26.12.11 від ПАТ «Лубенський молочний завод» надійшли замовлення про перереєстрацію та видачу витягу для застави. В одержанні виготовленої технічної документації розписалася ОСОБА_5

(т. 2 а.с. 80)

- роздруківкою про надходження коштів на банківський рахунок Лубенського МБТІ, згідно з якою 27.12.2011 р. за виконані роботи по замовленнях №5437-Т та №2345-Р від імені ОСОБА_9 на рахунок МБТІ надійшли кошти в сумі 179,83 грн. та 271,44 грн. відповідно.

(т. 2 а.с. 83, 84)

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 27.12.11 вона звернулася до заступника начальника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, який відмовив їй у терміновому виготовленні документів, її замовлення було прийнято до виконання у звичайному порядку. Від знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_10 вона дізналася, що для вирішення даного питання можна звернутися до працівника бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 Під час зустрічі з ОСОБА_4, останній повідомив, що домовився із заступником начальника ОСОБА_3 про виготовлення документів у короткі терміни. З його слів це буде коштувати 2000 грн. Вона зрозуміла, що це офіційний платіж за термінове виконання замовлення. Вони домовилися, що документи їй видадуть 03.01.2012р. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_4 і запитала , коли можна забрати документи. Потім зранку цього ж дня на її мобільний телефон від ОСОБА_4 надійшло текстове повідомлення наступного змісту: «Вам платить 2 по квитан и 2». Вона підготувала гроші на суму 4 тис. грн., але зрозуміла, що у неї хочуть одержати хабар, після чого одразу звернулася у міліцію. У міліції її гроші, а саме 1200 грн. та 100 доларів США, посипали порошком, на кожній купюрі олівцем було поставлено хрестики. Дані гроші їй вручили у присутності двох понятих. Потім вона поїхала в МБТІ. ОСОБА_4 виніс квитанції про сплату за виконані роботи. Сплативши квитанції, вона разом з ОСОБА_4 занесла їх у кабінет ОСОБА_3 ОСОБА_3 дав їй на підпис договори та інші документи. ОСОБА_3 повідомив її , що гроші необхідно віддати ОСОБА_4. У її автомобілі «Хюндай Гетц» вона передала помічені гроші ОСОБА_4

(т. 1 а.с.47, 51)

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину за участю свідка ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 підтвердила свої показання на місці та відтворила обставини передачі хабара ОСОБА_4

(т. 1 а.с.47, 51)

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 підтвердив свої показання на місці та відтворив обставини того, як він одержав хабар від ОСОБА_7

(т. 1 а.с.134)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він раніше працював програмістом на КП „Лубенське МБТІ" та знайомий із ОСОБА_7 У кінці грудня 2011 року, йому зателефонувала ОСОБА_7 з проханням допомогти оформити документи в бюро технічної інвентаризації. Він дав їй телефон свого знайомого ОСОБА_4, який працює там інженером. Перед цим зателефонував ОСОБА_4 і попросив надати допомогу знайомій у виготовленні документів.

(т. 1 а.с. 101)

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 04.01.11 працівники міліції запросили його до приміщення Лубенського МВ УМВС в Полтавській області бути понятим. У приміщенні службового кабінету працівники міліції представили йому жінку на прізвище ОСОБА_7 і пояснили, що від неї є заява про вимагання хабара працівниками Лубенського бюро технічної інвентаризації. У зв'язку з цим вони будуть виконувати певні дії під час яких повинні бути присутні поняті. Після цього у його присутності працівники міліції переписали номера та серії купюр 100 грн. - 2 шт., 200 грн. - 5 шт. на суму 1200 грн. та купюру 100 доларів США. Дані купюри були посипані порошком, у верхньому куті кожної купюри спеціальним фломастером було поставлено позначку у вигляді літери «X», яка світилася синім кольором. Ці кошти працівники міліції вручили ОСОБА_7 для передачі як хабар. Після цього вони проїхали до приміщення Лубенського МБТІ. Коли стало відомо, що хабар переданий, вони вийшли з машини і разом з працівниками міліції та слідчим прокуратури підішли до припаркованого напроти будівлі бюро інвентаризації автомобіля марки „Жигулі" , в який сідав молодий чоловік. Останній представився працівником бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4. Він заперечив факт одержання грошових коштів від ОСОБА_7. Тоді слідчий став проводити огляд, під час якого у ОСОБА_4 з обох рук були відібрані змиви марлевими тампонами. Також під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено гроші на суму 1000 грн. з яких частина купюр на суму 500 грн. у світлі ультрафіолетової лампи світилися жовто-зеленим кольором та мали позначку у вигляді літери «х», яка світилася блакитним кольором, 100 доларів та 700 грн., які всі світилися подібним кольором та мали подібну позначку.

(т. 1 а.с. 106, 109)

- заявою ОСОБА_7 від 04.01.2012 р. про те, що у неї вимагають хабар 2000 грн. працівники Лубенського МБТІ ОСОБА_4 і ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 9)

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.01.2012р., яким зафіксовано факт огляду купюр грошових коштів на суму 1200 грн. і 100 доларів для передачі як хабар.

(т. 1 а.с.10)

- протоколом огляду місця події від 04.01.2012р., яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 предмету хабара - 1200 грн і 100 доларів США.

(т. 1 а.с.14)

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 04.01.2012р., яким зафіксовано факт надходження на мобільний телефон ОСОБА_7 текстового повідомлення з мобільного телефону ОСОБА_4 наступного змісту: «вам платить 2 по квитан и 2».

(т. 1 а.с. 21)

- протоколом про наслідки виконання спеціальних оперативно-технічних заходів від 30.01.12 в частині «оперативне зведення 28.12.2011 року», «оперативне зведення 04.01.2012 року». У частині протоколу «оперативне зведення 28.12.2011 року» відображено стенограму розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_3 28.12.11 під час якої вони домовляються, що ОСОБА_4 одержить від ОСОБА_7 2000 грн. за виконання замовлення в терміновому порядку і передасть їх ОСОБА_3 У частині протоколу «оперативне зведення 04.01.2012 року» відображено стенограму розмови ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 04.01.2012р. , під час якої ОСОБА_7 одержує від ОСОБА_3 документи і запитує кому віддати гроші. ОСОБА_3 відповідає: «ОСОБА_4». Після цього ОСОБА_4 заходить до ОСОБА_3 і повідомляє, що ОСОБА_7 дала гроші 1200 грн і 100 доларів США. ОСОБА_3 каже ОСОБА_4, що він може взяти з указаної суми 500 грн., а решту 100 доларів і 700 грн. віддати йому потім.

(т. 1 а.с. 184,186)

-замовленням №5452-Т від імені ОСОБА_8, яке підписано ОСОБА_7, згідно з яким у терміновому порядку проводиться інвентаризація будинку по АДРЕСА_3.

(т. 1 а.с.165)

- замовленням №2-Т від імені ОСОБА_8, яке підписано ОСОБА_7, згідно з яким у терміновому порядку проводиться інвентаризація будинку по АДРЕСА_3 для видачі документів для нотаріальної контори.

(т. 1 а.с.169)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 29.12.2011р., який від імені ОСОБА_12 підписаний ОСОБА_7, щодо виконання робіт вартістю 1732,5 грн. по замовленню №5452 від 29.12.11 у скорочені терміни упродовж 3-х днів.

(т. 1 а.с.175)

- договором про виконання робіт в скорочені терміни від 04.01.2012р., який від імені ОСОБА_12 підписаний ОСОБА_7, щодо виконання робіт вартістю 275,36грн. по замовленню №2 від 04.01.12 у скорочені терміни упродовж 3-х днів.

(т. 1 а.с.175)

- квитанціями на суму 1732,50 грн. та 275,36 грн., які сплачені по даних замовленнях №5452-Т, №2-Т від імені ОСОБА_8 за інвентарні роботи.

(т. 1 а.с.175 , т. 2 а.с.119-120)

- технічним паспортом на будинок ОСОБА_8 у АДРЕСА_3, який підписаний ОСОБА_3

(т. 1 а.с.112)

- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинку №32768077 від 04.01.2012р. на об'єкт за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8, який підписаний ОСОБА_3

(т. 2а.с.121)

- наказом №50-к від 15.03.2011р. про призначення ОСОБА_3 заступником начальника КП «Лубенське МБТІ».

(т. 2а.с.149)

- посадовою інструкцією заступника керівника КП «Лубенське МБТІ», що затверджена 16.11.10, згідно з якою до посадових обов'язків ОСОБА_3 віднесено: здійснювати контроль за додержанням технологічної дисципліни, керівництво фінансово-економічною діяльністю підприємства, вирішувати із замовниками поточні питання пов'язані з якістю виконаних робіт, право діяти від імені виробничих служб бюро, представляти інтереси бюро у відносинах з іншими підприємствами, у межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності. Відповідно до даної інструкції ОСОБА_3 є службовою особою комунального підприємства.

(т. 2а.с.149)

- висновком хімічної експертизи №12 від 10.02.2012р., згідно з якою на купюрах грошових коштів у сумі 1200 грн. і 100 доларів США., марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки, штанах, які вилучені у ОСОБА_4, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка має спільну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (люмінофором), якою були помічені грошові кошти.

(т.1 а.с.195)

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 по епізоду вимагання хабара у ОСОБА_5 та отримання його від ОСОБА_6 у значному розмірі в сумі 5000 грн., по епізоду вимагання та одержання хабара від ОСОБА_5 на суму 2000 грн. та одержанні хабара від ОСОБА_7 у розмірі 1200 грн. та 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 798,98 грн., тобто хабара на суму 1998,98 грн. встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням службового становища , вчинене у значному розмірі, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Також, суд вважає, що вина ОСОБА_4 по епізоду пособництва у одержанні службовою особою заступником начальника КП Лубенське МБТІ ОСОБА_3 від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1200 грн. та 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 798,98 грн., тобто хабара на суму 1998,98 грн. за термінове виконання замовлення щодо виготовлення та видачі технічної документації на нерухоме майно встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням службового становища.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка вмінена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства згідно обвинувального висновку та постанови про притягнення в якості обвинувачених, оскільки ОСОБА_4 не є суб»єктом злочину за ч.1 ст. 368 КК України, а є лише співучасником його вчинення, про що свідчить і кваліфікація його дій за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України як пособника. Крім цього, вміняючи ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства його дії кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, а у відповідності до ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред»явленого підсудному обвинувачення.

Згідно медичних довідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра не перебувають. (т. 2 а. с. 199-200).

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами справи, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає згідно ст. 66 КК України його з»явлення із зізнанням (т. 1 а.с. 42), щире каяття, оскільки він в судовому засіданні вину визнав та виявив готовність нести покарання, обіцяючи більше не вчиняти злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки своїми визнавальними показаннями в ході судового розгляду справи та частково визнавальними показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_3 сприяв встановленню обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, зокрема конкретних обставин вчинення злочину, його кваліфікуючих ознак.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного ОСОБА_3, який вину в скоєному визнав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.2 а.с. 156, 166), раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений (т. 2 а.с. 163-165), обставини справи, що помякшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України основне покарання у вигляді позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Суд також вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він раніше не судимий, вину в скоєному визнав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, на час розгляду кримінальної справи вже не обіймає посаду, у зв»язку з виконанням обов»язків по якій ним було вчинено злочин, має звання ветерана праці, в ході досудового слідства з»явився із зізнанням, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з максимальним іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи, що ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, серед яких відсутня конфіскація майна, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 77 КК України призначити покарання ОСОБА_3 без конфіскації майна.

Обставинами справи, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд визнає згідно ст. 66 КК України його з»явлення із зізнанням (т. 1 а.с. 32), щире каяття, оскільки він на досудовому слідстві та в судовому засіданні вину визнавав та в суді виявив готовність нести покарання, обіцяючи більше не вчиняти злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки своїми визнавальними показаннями в ході досудового слідства та судового розгляду справи ОСОБА_4 сприяв встановленню обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, зокрема конкретних обставин вчинення злочину (часу , місця, способу), його кваліфікуючих ознак.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного ОСОБА_4, який вину в скоєному визнав, за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с. 180), раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, обставини справи, що помякшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачене у санкції даної статті як обов»язкове. При цьому, суд враховує в якості обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При застосуванні ст. 69 КК України суд також враховує дані щодо особи ОСОБА_4, який раніше не судимий, вину в скоєному визнав, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, має сім»ю, одружений, на час розгляду кримінальної справи вже не обіймає посаду, перебуваючи на якій вчинив злочин, форму його співучасті у вчиненні злочину, а саме пособництво.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме предмет хабара 1200 грн., 100 доларів США, які передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області необхідно передати у власність держави; особисті кошти ОСОБА_4 в сумі 500 грн., які передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4; штани ОСОБА_4 передати ОСОБА_4; змиви з рук ОСОБА_4, контрольний відріз бинту, зразок спецзасобу люмінофору, яким помічені кошти, зразок спеціального фломастеру, яким помічені кошти знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна, що є в його власності.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 6 000 ( шість тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : предмет хабара 1200 грн., 100 доларів США, які передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області передати у власність держави; особисті кошти ОСОБА_4 в сумі 500 грн., які передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_4; штани ОСОБА_4 передати ОСОБА_4; змиви з рук ОСОБА_4, контрольний відріз бинту, зразок спецзасобу люмінофору, яким помічені кошти, зразок спеціального фломастеру, яким помічені кошти знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуІващенко Ю. А.