Вирок № 22652070, 18.04.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-280/11

№ провадження 1/1620/36/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Жага Е.Г.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення;

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою - спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, фактично проживаючого АДРЕСА_1,

За ст. 286 ч.2 КК України,

Встановив;

Підсудний ОСОБА_3 02.08.2011року близько о 22 год. керуючи технічно-справним автомобілем «MITSUBISHI-CARISMA 1.6ІЗНГ держномер НОМЕР_5, рухався в темний час доби по вул. Хорольській м. Миргород Полтавської області в районі комбікормового заводу в напрямку центра міста, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не прийняв своєчасних заходів до екстренного гальмування свого автомобіля при виявлені небезпеки для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що рухався по правому краю проїзної частини в попутньому напрямку з автомобілем з візком попереду себе, завантаженим брусками деревини, якого можливо було завчасно виявити з робочого місця водія у даній дорожній ситуації.

Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 поспілкувався з потерпілим, допоміг скласти деревину, та не повідомивши про пригоду працівників міліції і не викликавши «швидку допомогу»залишив місце пригоди.

В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Миргородської ЦРЛ, а 05.08.2011року помер в реанімаційному відділенні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 155-а від 27.09.2011 року на тілі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, перелому ребер зліва 2-6 по середньо-ключичній лінії, 7-8 по білягрудинній лінії, 8-9 по лопатковій лінії, крововиливи у мякі тканини тімянопотиличної ділянки голови зправа, крововиливів у мякі тканини спини зліва, лівої гомілки та лівого стегна ( з утворенням „тканєвих карманів), рани в ділянці надперенісся, в ділянці лівої бровної дуги, на задній поверхні лівого плеча, садна , що розташовані на спинці носа, з розповсюдженням на кінчик та спинку зправа, на черевній стінці зліва, на тильній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, на тильній поверхні лівої стопи, синці, що розташовані на правій сідниці, на задній поверхні лівого стегна в нижній третині з розповсюдженням на задню поверхню лівого колінного суглоба та верхньо - середньої третини гомілки, навколо правого ока, у внутрішньому куті лівого ока, на грудній клітині зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті .

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми декількох ділянок тіла, що призвела до утворення чисельних переломів ребер зліва по декількох анатомічних лініях, розриву селезінки що ускладнилися комбінованим шоком тяжкого ступеня.

Згідно висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 52 від 23.11.2011 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI-CARISMA 1.6ІЗНГ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, що вказують:

п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г-1) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г»пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу ( з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди ;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди ;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки),

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди,

Невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI-CARISMA 1.6ІЗНГ д.н.з. НОМЕР_5 підсудний ОСОБА_3, шляхом застосування екстренного гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково тому, що в даній дорожній ситуації раніше помітити пішохода на проїжджій частині не міг, у звязку з чим не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та показав, що його водійський стаж становить 19 років та має відкриті категорії В та С. Влітку 2011 року він придбав собі автомобіль МІЦУБІШІ КАРІЗМА д.н.з. НОМЕР_5, який оформив на себе нотаріально по дорученню. Автомобіль знаходився в технічно-справному стані, надійно працювали гальмівна система, рульове управління, ходова частина, інші деталі та механізми. 02.08.2011 року біля 22.23год. він повертався на вказаному вище автомобілі з м. Києва додому та по дорозі вирішив заїхати до своєї матері, що проживає в сел. Ромодан Миргородського району. На подвірї були опади у вигляді невеликого моросливого дощу, тому в автомобілі були увімкнуті склоочисники. До цього він рухався з дальнім світлом фар, а потім переключився на ближнє світло фар, бо помітив автомобіль, що рухався йому назустріч з боку АЗС, в якого горіло яскраве світло. Розминувшись із зустрічним автомобілем, він переключився на дальнє світло фар, де побачив попереду свого руху візок з брусками деревини, що розташовувався на проїзній частині, ближче до правого узбіччя відносно його напрямку руху, по його смузі руху, а чоловіка, що вів візок він не помітив. Він прийняв лівіше, виїхавши частково на зустрічну смугу руху, але передньою правою частиною автомобіля почув удар з візком і деревиною. Внаслідок цього він зупинився на правому узбіччі дороги, підійшовши до місця де відбувся удар, побачив на правому узбіччі сидячого чоловіка. Візок був перевернутий та лежав на правому узбіччі, деревина була розкидана по всій проїзній частині. Він запитав чи все нормально та потрібна медична допомога, але чоловік відмовився, візуально він не побачив тяжких травм. Він зібрав з проїзної частини деревину та поскладав біля візка на праве узбіччя. У візка був пошкоджений лівий обід лівого колеса. Коли даний чоловік його запевнив що з ним все гаразд, він пішов до свого автомобіля та поїхав далі, але при початку руху, виявив відсутність на своєму автомобілі правого дзеркала заднього виду. Зупинившись, він пішов знову до місця події, щоб знайти праве дзеркало заднього виду, але не дійшовши до місця події у світлі фар зустрічного транспорту, що рухався в бік виїзду із м. Миргород, побачив, що праве дзеркало заднього виду висить на проводах в автомобілі, тому він повернувся назад та знявши корпус дзеркала заднього виду поклав його до багажника. Самого скла дзеркала в ньому не було. Коли йшов до місця події, то бачив, що даний чоловік встав та перебував біля візка. Після цього, він прибув на вказаному автомобілі до свого товариша ОСОБА_6, що проживає в сел. Ромодан та залишив у нього пошкоджений автомобіль, а сам поїхав потягом до м. Полтави. Про обставини ДТП товаришу не повідомляв, говорив лише що зачепив при русі візок. Через два дні він перегнав свій автомобіль до своєї матері, що проживає в сел. Ромодан, якій також не повідомляв про ДТП. Проїзна частина дороги на час події була вологою, вуличне освітлення в місці події не горіло. На першу вимогу працівників міліції він повідомив, що причетний до ДТП, що сталося 02.08.2011 року та надав автомобіль. Потерпілій стороні він пропонував 20.000грн., але вони вимагали одноразову виплату в сумі 35.000 грн.

Крім показів підсудного в судовому засіданні його вина у вчиненні даного злочину підтверджується;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього, якими зазначено обставини та місце дорожньо-транспортної пригоди, де сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля МІЦУБІШІ-КАРІЗМА під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4, вказано дорожню ситуацію в місці пригоди, огляд пошкодженого внаслідок ДТП колеса візка, вилучення з місця ДТП виявлених речей: уламків скла, частин, деталей автомобіля, взуття потерпілого, кепки, візка (а. с. 4-11)

оглядом транспортного засобу та фототаблицею до нього, яким вказано огляд автомобіля МІЦУБІШІ-КАРІЗМА д.н.з. НОМЕР_5 з пошкодженнями в передній правій частині, виявлений на території домогосподарства матері ОСОБА_3- ОСОБА_7 в сел. Ромодан та його додатковий огляд в присутності підсудного (а.с. 26-31)

протоколом додаткового огляду транспортного засобу, фототаблицею та копією технічних характеристик до нього, яким визначено справний технічний стан автомобіля МІЦУБІШІ-КАРІЗМА д.н.з. НОМЕР_5, його характеристики та виявлені внаслідок ДТП пошкодження (а.с. 75-78).

протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю підсудного ОСОБА_3, схемою до нього, де останній вказав обставини, механізм за яких сталася ДТП, встановлено обєктивну видимість елементів проїзної частини та конкретної перешкоди ( пішохода з візком ) з робочого місця водія автомобіля МІЦУБІШІ-КАРІЗМА при наявності світла зустрічного транспорту, в тих же дорожніх та погодних умовах, що були на час ДТП (а.с. 86-88).

висновком трасологічної експертизи № 163 від 30.08.2011року, яким вказано, що фрагмент пластмаси, частин, кріплень, вилучених при огляді місця ДТП 03.08.2011 року складали одне ціле з частинами деталей автомобіля МІЦУБІШІ КАРІЗМА д.н.з. НОМЕР_5; (а.с. 98-124)

висновком комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 52 від 23.11.2011року, згідно яких експертним шляхом встановлено місце наїзду на пішохода, що знаходилося перед розташуванням частин скла дзеркала, кепки та взуття, визначено порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля МІЦУБІШІ-КАРІЗМА ОСОБА_3, що знаходяться в безпосередньому причинному звязку з обставинами і наслідками цієї пригоди; (а.с. 142-147)

довідкою центру з гідрометеорології від 08.09.2011 року, якою вказано погодні умови, що були на час ДТП 02.08.2011 року , (а.с.150)

протоколом огляду від 03.10.2011 року, яким вказано огляд пошкодженого внаслідок ДТП візка ( а.с. 74)

протоколом огляду від 03.08.2011року, яким зазначено огляд та вилучення одягу потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 13)

первинним поясненням ОСОБА_4 від 03.08.2011 року під час перебування на стаціонарному лікуванні в Миргородській ЦРЛ, в якому він вказав, що 02.08.2011 року в темний час доби рухався з візком попереду себе по краю проїзної частини, перевозячи деревину та проходячи в районі комбікормового заводу почув удар в задню частину тулуба, після чого втратив свідомість. (а.с. 18)

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_4 в приміщенні моргу Миргородського ВСМЕ (а.с. 12)

копією лікарського свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якою вказано причину смерті ОСОБА_4 у вигляді комбінованого шоку (а.с. 24)

висновком судово-медичної експертизи № 155-А від 27.09.2011 року, в якому зазначені тілесні ушкодження, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_4, вказано причину його смерті, причинний звязок між отриманими тілесними ушкодженнями та причиною смерті (а.с. 130-133)

висновком медико - криміналістичної експертизи № 210-МК від 10.10.2011 року, в якому зазначено пошкодження, що маються на одязі потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП (а.с. 92-93)

потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вранці 03.08.2011р. їй повідомили, що її батько ОСОБА_4, що працював охоронцем на Миргородському інкубаторному заводі в м. Миргород знаходиться в лікарні м. Миргород в тяжкому стані, його збив автомобіль і йому терміново потрібна медична допомога. Після чого вона зателефонувала своїй матері та повідомила дану обставину і та пішла до лікарні та придбала необхідні ліки. Вона з сестрою прибула до лікарні м. Миргород вранці 03.08.2011 року та побачила його окривавленого. В лікарні батько знаходився в реанімаційному відділенні, при спілкуванні з ним, він повідомив, що 02.08.2011 року перевозив на візку розпиляні дрова та перейшовши проїзну частину йшов по краю та відчув раптово удар ззаду, після чого втратив свідомість, прийшовши до якої зателефонував товаришу ОСОБА_6, який прибувши на місце події викликав швидку медичну допомогу, яка і забрала його до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько, знаходячись в лікарні помер. Перебуваючи на лікуванні, вона купувала ліки за власний рахунок, займалася похованням батька та понесла матеріальні витрати. Цивільний позов вона предявила на суму 91200грн. із яких 41200грн. матеріальна шкода, а 50.000грн. моральна шкода. В ході судового розгляду справи адвокат потерпілої звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, поскільки вони мають намір звертатися до суду в порядку цивільного провадження.

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 03.08.2011 року близько 00 годин 36 хвилин йому зателефонував його товариш ОСОБА_4 та повідомив, що його збив автомобіль і просив приїхати до комбікормового заводу. О 1годині ночі він приїхав на велосипеді до району комбікормового заводу, що по вул. Хорольській в м. Миргород. Моросив дощ і в 3-4 м. від дороги ногами до дороги він виявив ОСОБА_4, який розповів що його збила машина ударом в спину і він втратив свідомість. Він просив відвезти його додому та просив щоб візок з деревиною перемістив до кущів, щоб їх до ранку ніхто не забрав. Ці дрова були складені, але так як встати не зміг і він, побачивши що той хрипить і був в безпорадному стані викликав швидку допомогу.

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що о 4 год. 40хв. 03.08.2011р. їй зателефонувала донька ОСОБА_8, що проживає в м. Києві та повідомила, що батька збив автомобіль і він перебуває в лікарні. Вона вранці прибула до лікарні, сповістивши дану обставину сестрі чоловіка ОСОБА_11. Доньки також вранці прибули до лікарні. При зустрічі побачила чоловіка, що перебував в тяжкому стані, у нього було розбите міжбрівя та повідомив що його збила машина. ІНФОРМАЦІЯ_2 року колишній чоловік помер в лікарні. Витратами на лікування, поховання займалася донька ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_12 в с удовому засіданні показала, що 03.08.2011 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 та повідомила, що батько знаходиться в лікарні м. Миргород, його збив автомобіль. Вона з сестрою прибула з м. Києва до лікарні м. Миргород, вранці 03.08.2011 року. В лікарні батько знаходився в реанімаційному відділенні, при спілкуванні він повідомив, що 02.08.2011 року перевозив на візку розпиляні дрова та йшов по краю з візком і відчув удар позаду, після чого втратив свідомість, прийшовши до якої зателефонував товаришу, після чого його було доставлено до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько знаходячись в лікарні помер. Сестра займалася похованням батька та лікуванням, понесла матеріальні витрати з цього приводу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є їй рідним братом, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер внаслідок травм отриманих при ДТП в м. Миргороді. Про те, що брат знаходиться в лікарні вона дізналася від колишньої його дружини 03.08.2011 року вранці. Цього ж дня ввечері вона прибула до лікарні м. Миргород де знаходився її брат, біля якого були колишня дружина та дві дочки. Стан його був важкий він був підключений до апарату штучного дихання. Брат їй повідомив, що 02.08.2011 року близько 22 години він рухався з візком, перевозячи деревину і відчув удар ззаду. Витратами на лікування, поховання брата займалася його дочка ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з підсудним ОСОБА_3 він товаришує. Вночі 03 серпня 2011 року, до нього додому прибув ОСОБА_3, та попросив залишити у нього свій автомобіль МІЦУБІШІ КАРІЗМА, на що він не заперечив, а його просив відвезти на вокзал. ОСОБА_3 повідомив, що при русі на вказаному автомобілі зачепив візок, де саме в нього не розпитував, про те що той збив людину він почув від людей через тиждень. Через декілька днів ОСОБА_3 забрав свій автомобіль.

свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні показала, що в серпні 2011р. син їй повідомив, що потрапив в ДТП, але обставини їй не розповідав і їй нічого з цього приводу не відомо. Даний автомобіль було оглянуто та затримано працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила що вночі 03.08.2011р. вона в складі бригади швидкої допомоги прибула до місця ДТП , у потерпілого був забій грудної клітки зліва, він перебував на узбіччі дороги та повідомив її що був деякий час в непритомному стані і просився додому. Видимих пошкоджень у нього не було, але було прийняте рішення про його госпіталізацію до лікарні.

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд критично відноситься до показів підсудного про те, що він своїм автомобілем зіткнувся з візком, який був позаду потерпілого, оскільки виходячи із експертних медичних даних механізм тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 вказує на те, що візок він вів перед собою і удар автомобіля відбувся саме в спину потерпілого, який впав на візок, а потім колесом зачепив візок.

Таким чином в судовому засіданні знайшли своє підтвердження докази винності підсудного ОСОБА_3, а його дії що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу підсудного який раніше не судимий, за місцем проживання він не охарактеризований, та зважаючи на те, що внаслідок його неправомірних дій загинула людина, покарання не може бути призначене підсудному в мінімальному розмірі, оскільки необхідно призначати таке покарання, щоб воно відповідало тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України чи обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України в ході слухання справи не добуто.

Наполягання потерпілої про те, що підсудний має нести відповідальність за ст. 135 КК України не може бути взяте до уваги судом, оскільки в матеріалах кримінальної справи на а.с.182 мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно підсудного за цією статтею за відсутності в його діях ознак складу злочину, яка ніким не оскаржена та не скасована.

Позов Прокурора Полтавської області в інтересах Миргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в Миргородській ЦРЛ в сумі 1841,34грн.необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Миргородського району.

Виявлені речові докази (а.с.79) пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «МІЦУБІСІ КАРІЗМА» держномер НОМЕР_5, що знаходиться на території Миргородського МВ необхідно передати власнику ОСОБА_16.(а.с.35)

Уламки пластмаси, фрагмент розбитого скла від правого дзеркала заднього виду, корпус правого дзеркала заднього виду, праву блок фару автомобіля «МІЦУБІСІ КАРІЗМА» держномер НОМЕР_5, одяг (футболку,джинси та взуття ОСОБА_4.) що знаходяться в камері речових доказів Миргородського МВ необхідно знищити, як не представляючі цінності.

Пошкоджений ( з відбитим лівим колесом) візок, що знаходиться на території Миргородського МВ необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8

Керуючись ст. 323,324 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 квітня 2012року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою із зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Миргородського району, р/рахунок № 31418544700305 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37845125, КЄКД 24060300 - 1841,34грн.( одну тисячу вісімсот сорок одну гривню 34 копійки) - матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілу права звернутись з ним до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази (а.с.79) пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «МІЦУБІСІ КАРІЗМА»2009 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_5, що знаходиться на території Миргородського МВ передати законному власнику ОСОБА_16 (а.с.35).

Уламки пластмаси, фрагмент розбитого скла від правого дзеркала заднього виду, корпус правого дзеркала заднього виду, праву блок фару автомобіля «МІЦУБІСІ КАРІЗМА» держномер НОМЕР_5, одяг (футболку,джинси та взуття ОСОБА_4.) що знаходяться в камері речових доказів Миргородського МВ знищити, як не представляючі цінності.

Пошкоджений ( з відбитим лівим колесом) візок, що знаходиться на території Миргородського МВ повернути потерпілій ОСОБА_8

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту вручення його копії засудженому, потерпілою в той же строк з моменту проголошення.

Суддя Н. М. Альошина