Рішення № 22651529, 11.04.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-334/12р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5038 гривень 93 копійки та судового збору в розмірі 214,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5038 гривень 93 копійки та судового збору в розмірі 214,60 гривень, посилаючись на те, що 29.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-01972-290308, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із щомісячним погашенням частини суми заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць та всієї суми відсотків за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць.

Проте ОСОБА_1 систематично не виконував свої зобовязання за вказаним кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором в розмірі 5038,93 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, сплачений по справі, розглянути справу у відсутність свого представника і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути в його відсутність , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, йому поштою було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не проживає, хоча відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено йому належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 і винесення по справі заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 29.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-01972-290308, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитною лінією та щомісячним погашенням заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць. Згідно з умовами договору відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, дані зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконував, спричинивши заборгованість за договором кредиту в сумі 5038,93 гривень.

Викладене підтверджується копією кредитного договору № 004-01972-290308 від 29.03.2008 року, що укладений між сторонами, розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача тільки заборгованість за кредитом.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязань згідно кредитного договору, укладеного між ним та ТзОВ комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», тому суд, на вимогу позивача, стягує з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором.

На підставі із ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 625, ч.3 ст. 551,554, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р 26254902383228, ід. код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236), заборгованість за кредитним договором в сумі 5038 (пять тисяч тридцять вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ід. код за ЄДРПОУ 34047020)судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

Копії заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити позивачу і відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Головуючий: