Вирок № 2264946, 06.06.2007, Великоновосілківський районний суд Донецької області

№1-19/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

6 июня 2007 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи Дрюка П.Н.

при секретаре: Черабай СЮ.

с участием прокурора: Соловцова СИ.

защитника: адвоката ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда шт. Великая Новоселка уголовное

дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,

уроженца с. Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, грека, гр.

Украины, образование среднее-специальное, не женатого, судимого

Великоновоселковским районным судом Донецкой области 29 декабря 2000 года по ст. 81 ч.3, 140 ч. 2 УК Украины ( УК 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 декабря 2004 года на основании постановления городского суда Красный Луч Луганской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 23 дня, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2005 года около 5 часов 45 минут подсудимый ОСОБА_1 в нарушении требований п. 2.1 «а» Правил дорожного движения, который обязывает водителей механических транспортных средств иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 31.1 Правил дорожного движения, гласящего, что техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций- изготовителей и другой нормативно- технической документации, п. 31.3 ПДД, гласящего, что запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательства в случае изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения, п. 31.4.1 ПДД, гласящегося, что « Тормозные системы» а) изменена конструкция тормозной системы, применены тормозные жидкости, узлы или отдельные детали, не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя, не имея права на управление транспортным средством, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106 номерной знак НОМЕР_1с не исправной тормозной системой, исключающей эксплуатация транспортного средства, двигался по автодороге « Богатырь-Великая Новоселка- Володарское» в направлении села Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области.

В это же время, по указанной автодороге, во встречном ОСОБА_1 направлении управляя автомобилем ВАЗ-21011 номерной знак НОМЕР_2и перевозя пассажира ОСОБА_2., двигался ОСОБА_3

Продолжая движение ОСОБА_1, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, который гласит, что нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящегося, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, на 31 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 номерной знак НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_3

В результате совершенного столкновения ОСОБА_3 были причинены кровоподтек и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в центре лобно-теменной области, перелом в виде трещины пирамидки левой височной кости, очагово- пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, оскольчатые переломы обеих ключиц, перелом грудины, прямые переломы 1-8 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, прямые переломы 1-9 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, непрямые переломы 2, 3, 7-9 ребер слева по средне- подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, прямые переломы 8-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, травматический разрыв сердца, множественные надрыва интимы грудного отдела аорты, ушиб и разрывы ткани обеих легких, компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлияния в области ворот селезенки, в области круглой связки печени, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, разрыв лобкового симфиза, кожная рана правой кисти, множественный перелом тела правой бедровой кости со смещением отломков и выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани, закрытые переломы костей правой стопы, двухсторонний гемоторакс, отек головного и от сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением головного и спинного мозга, сердца, легких, печени, осложнившейся развитием явлений шока- кровопотери, наступила смерть.

Пассажиру ОСОБА_2 были причинены ссадины и кожные раны лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в центре лобной области, кровоизлияния в мышцах поясничной линии с повреждением пристеночной плевры, прямые переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и разрывом связок коленного сустава, выраженными кровоизлияниями в окружающие ткани, двухсторонний гемоторакс и от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся полным разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей наступила смерть последней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что права на управление автомобилем он не имеет. 11 ноября 2005 года примерно в 5 часов он управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106 № НОМЕР_1, принадлежащим его матери ОСОБА_4 двигался по автодороге, ведущей из пгт. Великая Новоселка в село Старомлиновку. О том, что на автомобиле была неисправна тормозная система, сделана заглушка в тормозной трубке он знал. Выехав за село Урожайное его автомобиль совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21011 под управлением ОСОБА_2. Обстоятельств совершенного столкновения он не

помнит и не может пояснить. Виновным себя признает частично, так как считает, что в действия водителя ОСОБА_2 также имеются нарушения требований Правил дорожного движения, так как тот также выехал на полосу встречного движения.

Однако суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 11 ноября 2005 года около 5 часов 40 минут он, управляя автомобилем « Таврия» двигался по автодороге, ведущей из с. Старомлиновка в шт. Великую Новоселку. Не доезжая с. Урожайное он увидел, как двигавшийся впереди автомобиль изменил направление движения и остановился на левой обочине. Когда он подъехал ближе увидел столкнувшиеся два автомобиля. Автомобили располагались на правой полосе движения по направлению в сторону шт. Велика Новоселка. В автомобиле ВАЗ-21011 находились его мать ОСОБА_2 и отчим ОСОБА_3, которые были смертельно травмированы. В другом автомобиле ВАЗ-2106 находился подсудимый по настоящему делу ОСОБА_1 Он заявляет иск о возмещении материального ущерба на сумму 20000 грн. и моральный вред в сумме 50000 грн.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что 11 ноября 2005 года примерно в 5 часов 40 минут она, управляя автомобилем ВАЗ-2102 двигалась по автодороге из села Старомлиновка в направлении шт. Великая Новоселка с включенным дальним светом фар. Впереди нее, примерно на расстоянии 400 метров двигался легковой автомобиль также с включенным освещением. Когда впереди двигавшийся автомобиль спустился с подъема, а она выехала на подъем увидела впереди пар и два столкнувшихся автомобиля. Подъехав к месту столкновения она увидела, что в автомобиле ВАЗ-21011, который двигался впереди нее в направлении шт. Великая Новоселка находились супруги ОСОБА_3без признаков жизни, в автомобиле ВА322106 находился ОСОБА_1 Примерно через две минуты к месту совершенного ДТП подъехал сын ОСОБА_3 ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_8 ( л.д. 64), допрошенная на досудебном следствии, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании показала, что 11 ноября 2005 года она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ-2102, которым управляла ОСОБА_6 Впереди них она транспорта не видела, так как спала. Затем она услышала, как ОСОБА_6 сказала, что впереди что-то дыми и она, обратив внимание на дорогу, увидела впереди столкнувшиеся два автомобиля. Плодойдя к автомобилям она узнала супругов ОСОБА_3. В другом автомобиле за рулем находился ОСОБА_1

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия (л.д. 3-17), согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-210116 доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-2106 выданная на имя ОСОБА_1 ( л.д. 28) согласно которой последний имел право эксплуатировать указанный автомобиль, заключение судебно-медицинской экспертизы № 187 ( л.д. 43- 49) из которого усматривается, что смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением головного и спинного мозга, сердца, легких, печени, осложнившейся развитием явлений шока- кровопотери, заключение судебно-медицирнской экспертизы № 188 ( л.д. 53- 58), согласно которому причиной смерти НОМЕР_2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся полным разрывом грудного отдела аорты. Осложнившейся острой кровопотерей, протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2106 № НОМЕР_3( л.д. 67-72) из которого усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелась неисправность тормозной системы, заключения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ( л.д. 96- 106), согласно которой в действиях водителя ОСОБА_1 имеются нарушения требований п. 10.1, 11.2, 31.1, 31 .За, 31.4.1 а Правил дорожного движения и данные

нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в действиями водителя ОСОБА_3 нарушений требований ПДД не усматриваются и он не располагал технической возможность предотвратить столкновение транспортных средств, материалы дела, характеризующие личность подсудимого ( л.д. 126- 144), суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.3 УК Украины как нарушение в нарушении требований п. 2.1 «а» Правил дорожного движения, который обязывает водителей механических транспортных средств иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 31.1 Правил дорожного движения, гласящего, что техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций- изготовителей и другой нормативно- технической документации, п. 31.3 ПДД, гласящего, что запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательства в случае изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения, п. 31.4.1 ПДД, гласящегося, что « Тормозные системы» а) изменена конструкция тормозной системы, применены тормозные жидкости, узлы или отдельные детали, не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя, п. 11.2 Правил дорожного движения, который гласит, что нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящегося, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Разрешая вопрос об избрании подсудимому меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее ответственность, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность является совершение преступления повторно.

Суд также учитывает и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее совершал преступления.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно лишь при изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание , связанное с лишением свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2000 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (УК 1960 г.) к шести годам лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 23 дня. Новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд считает к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен иск на сумму 70000 грн., состоящий из материального ущерба в сумме 20000 грн. и морального вреда в сумме 50000 грн. Учитывая, что причиненный материальный ущерб подтвержден материалами уголовного дела на сумму 6810 грн.92 коп., суд считает заявленный иск о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Учитывая, что в результате совершенного преступления и гибели двоих близких людей потерпевшему причинены неизгладимые моральные страдания, суд считает заявленный иск о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Для проведения судебных экспертиз Донецким НИИСЭ затрачено 668, 48 грн., которые отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ-21011 № НОМЕР_2передан по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5, автомобиль ВАЗ-2106 № НОМЕР_1, автомобильное колесо и тормозная трубка переданы по принадлежности ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 декабря 2000 года и окончательно назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения , до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с последующим содержанием в СИ № 7 г. Мариуполя.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 6 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 6810 гр.92 коп. и моральный вред в сумме 50000 грн., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ на р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 судебные издержки в сумме 668 грн. 48 коп.

Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ-21011 № НОМЕР_2передан по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5, автомобиль ВАЗ-2106 № НОМЕР_1, автомобильное колесо и тормозная трубка переданы по принадлежности ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд осужденным в течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии приговора, другими участниками судебного разбирательства, в тот же срок, с момента его оглашения.