Постанова № 22649211, 02.08.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 3-825/11

Провадження №

П О С Т А Н О В А

02.08.2011м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого в. о. генерального директора ВАТ «Тепловозоремонтний завод»юридична адреса: м. Полтава, вул. Гайового, 30

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року за результатами перевірки ВАТ «Тепловозоремонтний завод»встановлено порушення, а саме:

несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату ПДВ за лютий 2011 року та березень 2011 року по строку до 30 березня 2011 року та 30 квітня 2011 року;

по податковим повідомленням-рішенням від 24.03.2011 року № 0000321504, № 0000331504, № 0000421504, № 0000341504, № 0000401504 по строку сплати 09.04.2011 року;

по податковій декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011 року;

по податковій декларації екологічного податку за І квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011 року;

по податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011 року.

Представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 згідно довіреності ВР № 646078 надав суду письмове заперечення, та пояснив, що ВАТ «ТРЗ»подало платіжні доручення в строки, визначені Законом, але банком до оплати, ці доручення не прийнято у зв'язку з арештом рахунків. Працівниками податкової інспекції не було досліджено всі обставини справи та було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства.

Крім того ВАТ «ТРЗ»надавало свої заперечення від 31.05.2011р. № 70-15/43, на акт податкової № 4485/15-522(13962568) від від 23.05.2011р. (копія заперечення з вхідном номером та штампом податкової додається), в яких повідомлялось перевіряючих про подачу платіжних доручень в строки.

Тому вважаю, що в даному випадку з боку в. о. генерального директора ВАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 протиправних дій чи бездіяльності не було, платіжні доручення було подано до установи банку в строки визначені Законом, а даний протокол складено незаконно та упередженно.

Крім того зміст протоколу визначений ст. 256 КУпАП. З наведеної статті вбачається, що протокол має складатись в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 938/15-04 від 25.05.2011р., він складений без особи, яка притягається до відповідальності, що також є порушенням законодавства.

В судовому засіданні встановлено згідно доданим до заперечення платіжним дорученням, що дійсно ВАТ «Тепловозоремонтний завод»було подано до банку доручення № 451, 452, платіжне від 30 березня 2011 року з метою сплати ПДВ за лютий 2011 року, № 457, 455, 456, 454, 453, від 08 квітня 2011 року з метою сплати згідно податкового повідомлення рішень від 24 березня 2011 року, № 458, 459 від 29 квітня 2011 року з метою сплати податку на землю за березень 2011 року, № 463, 461, 460, 462 від 19 травня 2011 року з метою сплати податків за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І квартал 2011 року по строку сплати 20.05.2011 року, але вищевказане платіжне доручення не прийняті банком до виконання, в звязку з накладеними арештами на рахунки підприємства.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України слід відмовити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 251, 252 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук