Рішення № 2264909, 24.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

СПРАВА № 2-1284/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай A.M.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 „про стягнення суми", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем 26 серпня 2005 року був укладений договір № 2410383/1.10246812, згідно якого останньому надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет, мобільний термінал). Згідно п.1.1 Додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 548 календарних днів. Проте відповідач висунуті позивачем рахунки своєчасно не сплачував, у результаті чого сума боргу становить 561,66 грн. Окрім того, на підставі п.1.2 додаткової угоди, яким передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу, договірної санкції у розмірі 2,19 грн. за кожний день, залишившийся до кінцевого терміну дії додаткової угоди, а у цілому, строку дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору, або припинення його дії по замові абонента, за порушення відповідачем п.п.2.4.1, 2.4.2 Основного договору йому нарахований штраф в розмірі 926,37 грн. за 423 календарних днів. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 561,66 грн, штраф в сумі 926,37 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідач у судове засідання неодноразово не зьявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд находить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року сторони уклали договір

№2410383/1.10246812, згідно якого відповідачу надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку строком 548 календарних днів з дня укладання угоди . (а.с. 6-7)

Згідно п.1.2 Додаткової угоди на відповідача покладена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2,19грн. за кожен день, починаючи з дня відмови від основного договору, або припинення його дії по замові абонента, за несплату відповідачем щомісячних рахунків та до моменту закінчення строку дії Основного договору.(а.с.9)

Із звіту про баланс особового рахунку відповідача слідує, що сума боргу за послуги зв'язку складає 561,66 грн., а сума штрафу за невиконане зобов'язання за договором - 926,37грн (а.с.4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належаним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем свого зобов'язання по укладеному договору між сторонами, тобто несплата наданих послуг мобільного зв'язку, є необгрунтованою односторонньою відмовою відповідача від виконання ним свого зобов'язання, яка не була передбачена ані договором, ані законом. У зв'язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у вказаній вище сумі.

Згідно ч.І ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у процентах від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання.

Оскільки п.1.2 Додаткової угоди був передбачений порядок сплати відповідачем неустойки за невиконане або неналежне виконане зобов'язання, суд вважає необхідним стягнути з останнього суму штрафу відповідно до наданих позивачем розрахунків.

В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88 ч.І, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нальчик КБАССР на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (01015 м.Київ, вул.Лейпцигська, 15, р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, ОКПО 14333937) суму заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 561,66 грн., штраф 926,37 грн, повернення судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн., а загалом - 1569грн.36 коп..(одна тисяча п'ятьсот шістдесят дев'ять грн.. 36 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.